23 C 325/2021-93 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Žalobkyně v žalobě uvedla tyto rozhodné skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaní projevili vůli umístit svoji obchodní adresu na adrese , Adresa žalované, , a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Bezprostředně po uzavření Smlouvy začala žalobkyně plnit všechny své povinnosti, k nimž se ve smlouvě zavázala. Žalobkyně umožnila žalované 1 užívat konkrétní adresu jako adresu sídla žalované 1, tj. nerušené užívání dané adresy pro obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve Smlouvě. Žalovaná 1 se oproti takovému plnění zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb, a to , částka, . Úhrada za poskytnuté služby byla první rok uhrazena v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy, přičemž žalovaná 1 se v souladu s čl. II. odst. 3 Smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku. Žalovaný 2 se zavázal v čl. IV. odst. 4 Smlouvy, k přistoupení ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 NOZ. Žalobkyně k výročí uzavření Smlouvy zjistila, že Žalovaná 1 neuhradila žádnou další částku za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala Žalobkyně Žalovanou 1 k úhradě výzvou k úhradě č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Taková výzva byla zaslána na e-mail žalované 1 uvedený ve smlouvě.2. Následně byla žalované 1 adresována upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve Smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši , částka, . Poté ještě Žalobkyně ke dni , datum, zaslala Žalované 1 upomínku č. , hodnota, resp. nabídku smíru, přičemž za takovou nabídku smíru si strany sjednali poplatek ve výši , částka, ve prospěch žalobkyně.3. Žalobkyně nad rámec zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku , částka, , přičemž taková upomínka zahrnovala pohledávku ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení, přičemž předžalobní upomínka byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku dle Čl. IV. odst. 4 Smlouvy. Protože ani po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali, adresu na základě smlouvy prokazatelně využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne , datum, výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, , číslo smlouvy 13092015. Následnou povinností žalované č. , hodnota, v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované 1, a to do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou , částka, denně za každý jednotlivý den porušení. Přes mnohé výzvy žalovaná 1 nadále užívala služeb žalobkyně, neuhradila ničeho, a proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé ze dne , datum, tzv. předžalobní upomínkou, přičemž v této předžalobní upomínce žalobkyně uvedla skladbu celé dlužné částky, a to následovně:• na jistině částku , částka, ,• pohledávku představující částku ve výši , částka, za první elektronickou upomínku,• pohledávku ve výši , částka, za elektronicky zaslaný pokus o smír,• smluvní pokutu ve výši , částka, , jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky,• částka ve výši , částka, představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3. Smlouvy.4. Totožná výzva ze dne , datum, byla zaslána i ručiteli závazku, žalovanému , právnická osoba, ohledem na výše uvedené žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl, přičemž oba žalovaní jsou zavázáni k úhradě společně a nerozdílně.5. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované č. , hodnota, z důvodu uvedeného v § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník, , Jméno opatrovnice A6. Žalovaná č. , hodnota, ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně po žalované požaduje úhradu částky ve výši , částka, , aniž by specifikovala, za jaké konkrétní období tuto částku požaduje. Žalobkyně v žalobě neprokazuje, jakým způsobem žalovaná částka vznikla, z jakých dílčích částek se skládá, ani důvod vzniku žalované částky, resp. jednotlivých dílčích částek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá jistiny ve výši , částka, , a smluvená částka za poskytnutí služeb měla činit , částka, ročně, lze předpokládat, že se žalobkyně domáhá úhrady za služby za dva roky. Žalobkyně však již nespecifikuje, za které konkrétní časové období, resp. za které roky tuto částku požaduje. Žalovaná poskytnuté služby řádně a včas hradila, neboť v souladu s čl. II Smlouvy platí, že úhradou poplatku se automaticky služby prodlužují o rok. V opačném případě by však k automatické prolongaci nedošlo. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, , jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky a dále smluvní pokutu ve výši , částka, představující smluvní pokutu dle čl. IV. Odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek (dále VOP), opět bez toho, aniž by upřesnila, z jaké částky a za jaké období jsou smluvní pokuty požadovány. Žalovaná má navíc za to, že ve Smlouvě musí být naprosto jasně definováno, ke které konkrétní povinnosti se smluvní pokuta váže a že nedostatkem způsobujícím případně i neplatnost celého ujednání o smluvní pokutě je příliš obecná definice porušení povinnosti. V daném případě pak žalobkyně pouze lakonicky odkazuje na čl. IV. odst. 3 Smlouvy, aniž by však explicitně uvedla, které konkrétní povinnosti pak žalovaná svým jednáním porušila. Nad shora uvedené pak má žalovaná za to, že takto stanovené smluvní pokuty jsou v rozporu s dobrými mravy a představují proto neplatné ujednání smlouvy, kdy i dle dosavadní judikatury soudů je třeba výši smluvní pokuty odvíjet od typu závazku, výše hrozící škody, délky trvání závazku a jiných skutečnosti, Dle ustálené judikatury pak lze smluvní pokutu ve výši 1% z dlužné částky denně za příliš vysokou. V případě smluvní pokuty stanovené za každý den prodlení je ustálená rozhodovací praxe, když například rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005 bylo stanoveno Smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0.5% denně z dlužné částky je posuzována jako platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy, ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně je považováno za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům." Dle výše uvedené judikatury je zjevné, že minimálně ujednaná smluvní pokuta ve výši 500 Ke denně za každé jednotlivé porušení povinnosti na straně Žalované, je v rozporu s dobrými mravy, když pak částka , částka, představuje cca 14,3% denně z jistiny a jako takové je toto ujednání v celém rozsahu neplatné. Žalovaná tak namítá neplatnost ujednání o smluvní pokutě. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhuje, aby soud nárok Žalobkyně v celém rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná č. , hodnota, uvedla, že žalobkyně neprokázala, zda-li skutečně plnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, jako například přeposílání došlé pošty na zvolenou adresu a dále umožnění užívání nebytového prostoru k výkonu podnikatelské činnosti.7. Žalovaná č. , hodnota, ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s nárokem žalobkyně a jeho vymáháním vůči žalovanému č. , hodnota, nesouhlasí a zcela neuznává ničeho co do důvodu a výše nároku. Žalovaný 2 tvrdil, že neexistuje žádný právní důvod se domnívat, že byl dlužníkem či ručitelem jakéhokoliv dluhu vůči žalobci jako věřiteli. Žalovaný si nevybavuje, že by mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznává, a to jednak pro absenci právního důvodu a také pro zcela nepřiléhavý způsob výpočtu údajného nároku a tím pádem i jeho výši. Tvrdila, že žalobkyně nedoložila, jakým způsobem žalovanou částku vypočetla, ani za jaké konkrétní časové období je žalovaná částka požadována, jakou konkrétní smluvní povinnost smluvní pokuta zajišťuje a za jaké období je smluvní pokuta požadována. Žalovaná poukázala na nepřiměřenost požadované smluvní pokuty a zejména pak na její rozpor s dobrými mravy a navrhla zamítnutí žalobního nároku.