23 C 75/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 54 215 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení. Žalobkyni je svěřena správa bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [katastrální uzemí], nacházejícího se v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ byt“), jehož vlastníkem je [územní celek]. V rámci svěřené správy pak žalobkyně vykonává práva a povinnosti vlastníka. 2. Žalovaní byli na základě dohody o dočasném užívání bytu č. [rok] [číslo] uzavřené dne [datum] se žalobkyní coby pronajímatelkou společnými uživateli, resp. nájemci bytu. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou, a to doby pronájmu bytu od [územní celek], nejpozději však do [datum] (dle [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). Nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou bylo užívání bytu sjednáno, a to ke dni [datum]. Žalovaní za dobu užívání bytu neuhradili žalobkyni nájemné a úhradu za užívání bytu za měsíce červenec [rok], srpen [rok], září [rok], říjen [rok], listopad [rok], prosinec [rok] a leden [rok] v celkové výši 7 745 Kč/měsíc, kdy nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu byla splatná vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním bytu platí. V případě, že by se žalované dostali do prodlení s jakýmkoli peněžitým plněním, pak byla v čl. III dohody, část C, odst. 4 stanovena povinnost žalovaných zaplatit žalobkyni vedle dlužné částky také příslušenství ve výši stanovené závazným právním předpisem. Žalovaní byli žalobkyní opakovaně vyzýváni k úhradě celkové dlužné částky 54 215 Kč s příslušenstvím, žalovaní však na svůj dluh neuhradili ničeho ani poté, co jim byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili. 3. Žalovaní byli usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaní se k této výzvě nijak nevyjádřili. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 6. Z listinných důkazů, a to z výpisu z katastru nemovitostí, soud zjistil, že bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec], [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ byt“), je ve vlastnictví [územní celek], správa bytu je svěřena žalobkyni. 7. Z Dohody o dočasném užívání bytu [rok] [číslo] včetně příloh bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] byla uzavřena Dohoda o dočasném užívání bytu [číslo]. Z článku IV, bodu B) (Užívání bytu) pak vyplynulo, že spolu se žalovaným [číslo] jako stranou Dohody o dočasném užívání bytu se spolu se žalovaným [číslo] stala žalovaná [číslo] jejich tři nezletilé děti. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Dle čl. III. nájemní smlouvy (Platební podmínky) písm. A (Úhrada za užívání bytu) se žalovaní zavázali hradit měsíčně žalobkyni nájemné za užívání bytu ve výši 7 740 Kč a nájemné za jeho vybavení ve výši 5 Kč, a to vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. 8. Z dodatku č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že nájemní vztah byl prodloužen do [datum]. 9. Z dodatku č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že nájemní vztah byl prodloužen do [datum]. 10. Z evidence předpisu a plateb bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu v celkové výši 54 215 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 12. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Závazek hradit nájemné vyplývá z uzavřené dohody o dočasném užívání bytu ve smyslu § 2 235 a násl. ve spojení s § 2 201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Jelikož se žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou nájemného, uplatnila žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Společná povinnost žalovaných uhradit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku 54 215 Kč s příslušenstvím pak vychází z § 708 a násl. o.z. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 169 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 169 Kč. 16. Lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.