25 C 147/2021-118 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 5. 2021 domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 111 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzniknuvšího v důsledku nevrácení částky ve výši 31 111 Kč zaplacené na základě faktury, která byla žalobkyni zaslána společně s návrhem smlouvy o certifikaci. Žalobkyně uvedla, že učinila u žalované telefonickou poptávku služby – provedení certifikačního auditu za účelem posouzení, zda žalobkyně, resp. její pracoviště splňují podmínky a kritéria podle specifikovaných norem pro činnost monolitické betonové konstrukce. Dne 17. 2. 2021jí byl zaslán návrh smlouvy o certifikaci společně s fakturou. Žalobkyně fakturu uhradila a dne 21. 2. 2021 žalované zaslala žádost o úpravu návrhu smlouvy o certifikaci. Žalobkyně požadoval změnu čl. V. smlouvy, kdy požadovala provedení jednorázového certifikačního auditu na dobu jednoho roku, nikoli dohledové audity na dobu dalších dvou let. Dne 22. 2. 2021 jí jednatel žalované sdělil, že smlouvu na jeden roku uzavřít nelze, ale když nebude mít zájem, může po uplynutí jednoho roku poslat výpověď smlouvy a celý případ se uzavře bez dalších nákladů. Žalobkyně měla od počátku zájem uzavřít smlouvy na jeden rok, proto když ji nebylo vyhověno, se rozhodla smlouvu s žalovanou neuzavřít. Dne 25. 2. 2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení platby ve výši 31 111 Kč. Žalovaná dne 26. 2. 2021 žalobkyni sdělila, že žádnou platbu neeviduje. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně uhrazenou částku nevrátila. Žalobkyně dále uvádí, že uhradila fakturu před poskytnutím služby, jelikož to žalovaná požadovala a zároveň žalobkyně byla v dobré víře, že námitka na opravu trvání smlouvy bude kladně vyřízena a smlouva bude uzavřena. Od smlouvy neodstoupila a ani tak činit nemusela, neboť od neexistující smlouvy odstoupit nelze.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná uvedla, že žalobkyně si u žalované telefonicky objednala certifikační audit , právnická osoba, pro rok 2021, neboť měla v úmyslu se účastnit výběrového řízení, v němž byl tento audit jedním z výběrových kritérií. Certifikační audit měl být zajištěn do konce února 2021. Žalobkyni byla poskytnuta úplná informace o tom, že certifikační program je založen na víceletém časovém cyklu, ale že je možné smluvní vztah bez penalizace ukončit. Na základě telefonické objednávky a její akceptaci byla vystavena faktura znějící na částku 31 111 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Mezi účastníky došlo k dohodě ohledně podstatných náležitostí, proto má žalovaná za to, že došlo k uzavření smluvního vztahu, který doposud trvá. Žalovaná učinila vše potřebné pro splnění závazku vyplývajícího ze smlouvy, potřebovala však minimální součinnost žalované. Tak však místo součinnosti žalované sdělila, že smlouvu nepodepíše a žádá o vrácení peněz. Došlo nejspíše k tomu, že žalobkyně ve výborovém řízení neuspěla a certifikační audit tedy již nepotřebovala. Žalovaná uvádí, že uhrazená částka nebyla zálohou, ale cenou certifikace pro rok 2021. Dále žalovaná uvádí, že žalobkyně neodstoupila od smlouvy.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o certifikaci ze dne 17. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou měla uzavřít smlouvu, jejíž předmětem bylo nestranné zjištění a posouzení, zda objednatel, resp. jím uvedená pracoviště a pobočky splňuje podmínky a kritéria podle specifikovaných norem pro činnost monolitické betonové konstrukce, a to v termínu únor 2021, přičemž vypracování zprávy z auditu a projednání závěrů s vedením objednatele bylo stanoveno do 14 dnů od provedení auditu. Vykonání 1. dohledového auditu bylo stanoveno do uplynutí 12 měsíců od data úvodního auditu ( únor 2022), vykonání 2. dohledového auditu bylo stanoveno do uplynutí 12 měsíců od data předchozího auditu ( únor 2023). Závazkem žalobkyně bylo předmětnou službu odebrat a zaplatit sjednanou cenu, která v případě certifikačního auditu činila 23 500 Kč a 85 EUR roční registrační poplatek, dále byla povinna poskytnout žalované součinnost. V čl. VII. smlouvy bylo uvedeno, že v případě odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, je žalovaná oprávněna vyúčtovat náhradu, která se rovná násobku ceny za dozorový audit a počtu ročních dozorových auditů zbývajících do vypršení tříletého certifikačního cyklu v době platnosti certifikátu. Žalobkyně se zavazuje tuto náhradu zaplatit. Smlouva byla podepsána žalovanou, žalobkyně smlouvu nepodepsala.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná dne 17. 2. 2021 vystavila žalobkyni fakturu na částku 31 111 Kč včetně DPH na základě smlouvy o certifikaci za provedení certifikačního auditu podle normy ISO 9001:2015 Quality Management Systém a za registrační poplatek, splatnou dne 3. 3. 2021.6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne 21. 2. 2021 žalobkyně uhradila částku ve výši 31 111 Kč na účet žalované.7. Ze zprávy z auditu ze dne 17.2.2022 a z certifikátu č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná vypracovala audit a dne 22. 2. 2021 certifikát, který byl předmětem smlouvy.8. Z e-mailové korespondence bylo zjištěno, že dne 17. 2. 2021 žalovaná zaslala žalobkyni podepsanou smlouvu a fakturu, zároveň uvedla, že certifikát má již připravený, který po zaplacení faktury obratem zašle. Dne 21. 2. 2021 žalobkyně odpověděla, že fakturu zaplatila a ve smlouvě má být uvedeno, že je částka jednorázová, jelikož neví, zda v příštím roce bude certifikát potřebovat. Dne 22. 2. 2021 žalovaná odpověděla, že dle akreditačních předpisů musí být smlouva uzavřena na 3 roky. Zároveň však dodává, že je možné před dohledovým auditem zaslat výpověď a zprocesují zahájení řízení o odebrání certifikace a celý případ se uzavře bez dalších nákladů. Dne 25. 2. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že zaslala zálohu za certifikaci, na základě připomínek a nesouhlasu mezi nimi a hlavně se smlouvou žádá o vratku zaslaných peněz. Smlouvu podepisovat nechce a ani jinak objednávat.9. Z dopisu ze dne 6.4.2021 včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky31 111 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy, která byla dne 7.4.2021 zaslána žalované doporučeně.10. Z výpovědi jednatele žalobkyně pana , adresa, , bylo zjištěno, že certifikaci potřeboval na realizaci zakázky ve , Anonymizováno, . Potřeboval ji vyhotovit velmi narychlo, obrátil se na žalovanou, kterou našel na internetu. Volal panu , jméno FO, , kde se dotazoval, zda certifikaci provádí a za jakých podmínek. Ten mu sdělil, že certifikaci provádí, že je to dost narychlo ale že se to zvládne stihnout. Podruhé mu volal pan , jméno FO, , že mu e-mailem posílá fakturu se smlouvou, kterou má zkontrolovat a hlavně má uhradit fakturu, aby mohli na certifikaci pracovat. Dotazoval se jej, zda to jde udělat na jeden rok, protože nevěděl, zda tu zakázku ve , Anonymizováno, získá, protože kdyby jí nezískal, tak už by s certifikací nemusel další roky pokračovat. Certifikaci na jeden rok chtěl proto, že nevěděl, jestli ji bude potřebovat, kdyby tu zakázku nezískal, certifikace byla v podmínkách výběrového řízení, které bylo v únoru 2021, cca kolem dvacátého. Žalovanou oslovil asi tak týden, 14 dní předtím. Certifikát měl být hotový začátkem následujícího týdne. Žalovaná certifikaci neprovedla, neboť když zaplatil fakturu, tak současně napsal do e-mailu, že ve smlouvě je uvedeno na tři roky a pro něj platit další dva roky bylo zbytečné. Do výběrového řízení se nakonec nepřihlásil. Když si certifikaci objednal, tak měli přijet na firmu žalobkyně a zkontrolovat ji. Certifikační doklad nedostal. Od doby, co napsal e-mail, že nesouhlasí se smlouvou, tak s ním dál nekomunikovali. Ještě napsal jeden e-mail, že chce vrátit peníze. Fakturu zaplatil, i když se smlouvou nesouhlasil. Úplně na začátku, když certifikaci poptával, byl u rozhovoru přítomen pan , jméno FO, . Žádnou schůzku v Brně s žalovanou domluvenou neměl. Pokud jde o uzavření smlouvy na jeden rok, tak jednatel žalované mu sdělil, že to není problém, další období by se řešilo dodatečně. Fakturu zaplatil obratem, myslel si, že se jedná o zálohovou fakturu.11. Z výpovědi jednatele žalované pana , jméno FO, bylo zjištěno, že je jedním ze dvou jednatelů žalované. U prvního telefonátu s panem , jméno FO, , který jednal za žalobkyni nebyl, to s ním mluvil pan , jméno FO, , byl u telefonátu pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , bylo to v autě nebo v kanceláři. , jméno FO, mu řekl, že má nového klienta, který velmi pospíchal a chtěl certifikáty do konce února. Tehdy se věnoval 14 dní pouze jemu, k vydání certifikátu jsou určité podklady, které chtěli po panu , jméno FO, , ale ten jim je nezaslal ani e-mailem. Tehdy s panem , jméno FO, mluvil několikrát denně, je přesvědčen, že ten věděl, za jakých podmínek pro něj certifikát dělá. Jinak by mu smlouvu neposílali. To, že se certifikáty vystavují na základě distančního jednání, je zcela běžné. Měli připravené a vyplněné všechny formuláře. Pro ten první certifikát