25 C 265/2020-84 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky 281 917,85 Kč s příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. 2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že žalovaný uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne [datum]. Dle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 280 392 Kč. Žalovaný se zavázal obdržený úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 298 Kč. Splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Výše sjednaného úroku činila 11,90 % ročně. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto přistoupila dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celého dluhu. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 278 992,85 Kč a poplatků ve výši 2 925 Kč a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, a to tak, že žalobkyně nedostatečně prokázala podepsání úvěrové smlouvy žalovaným. Kombinace autorizačního kódu v SMS zprávě a přihlašovacích údajů nemůže nahradit písemnou formu ani elektronický podpis. 4. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum], ve kterém upřesnila proces uzavírání smlouvy, kdy smlouva byla uzavřena v rámci internetového bankovnictví žalovaného, ke kterému má přístup pouze on prostřednictvím bezpečnostního kódu, který obdržel v neporušené obálce a jejíž převzetí stvrdil vlastnoručním podpisem. Samotné uzavření smlouvy následně potvrdil i prostřednictvím autorizační SMS zaslané na telefonní číslo žalovaného. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to smlouvy o úvěru ze dne [datum], oznámení o uzavření smlouvy, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], ceníku pro soukromou klientelu, dodatku k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet], podacího archu ze dne [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], podkladů pro soudní jednání ze dne [datum], poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 280 3952 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tento úvěr, spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně, splatit do [datum] formou pravidelných měsíčních splátek po 4 298 Kč. Z výpisu z účtu je patrné, že žalobkyně poskytla úvěr žalovanému na jeho platební účet dne [datum] v plné výši. Žalovaný zprvu úvěr řádně hradil, následně však hradit přestal a na splátky ničeho nehradil. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu. Konečně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dodržela své závazky z úvěrové smlouvy a poskytla žalovanému peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce, bylo povinností žalovaného peněžní prostředky vrátit, a to spolu se smluvním úrokem 11,9 % ročně a poplatky dle ceníku, formou pravidelných měsíčních splátek. Z výpisu z účtu vyplývá, že tuto povinnost žalovaný nedodržel, žalobkyně proto oprávněně přistoupila k zesplatnění pohledávky a požadování celé výše nesplaceného úvěru včetně úroku a poplatků. K námitce žalovaného, že smlouvu neuzavřel, resp. námitce její neplatnosti pro nedostatek podpisu, soud uvádí, že žalobkyně popsala proces uzavírání smlouvy, kdy o úvěr mohla požádat pouze osoba, která má přístup k internetovému bankovnictví prostřednictvím bezpečnostního kódu, který si převzal přímo žalovaný. Následně žalovaný potvrdil žádost o úvěr prostřednictvím SMS zprávy z telefonního čísla, který uvedl ve smlouvě. Nakonec i samotná částka úvěru byla připsána na platební účet žalovaného. Žalovaný nic z výše uvedeného nevyvrátil. 11. Žalobkyni se tak podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soudu nezbylo, než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Při posuzování požadovaného zákonného úroku z prodlení vycházel soud z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud ve věci ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v podání ze dne [datum] a žalovaný v podání ze dne [datum]. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 611,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 096 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 281 917,85 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 310 Kč ve výši 7 205,10 Kč. 15. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 16. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.