25 C 52/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 10. 2022 podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 4 330 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazeného příspěvku za porušení povinností stanovených v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem, motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem motoru od 1 850 cm3 nad 2 500 cm3. K tomuto vozidlu nebylo v období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O této skutečnosti byl žalovaný písemně vyrozuměn a zároveň byl vyzván k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne 5. 5. 2022. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani poté, co mu byla dne 1. 9. 2022 ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 3. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila žalobní tvrzení o období od 1. 9. 2021 do 30. 12. 2021, vztahující se ke stejnému vozidlu na základě shodných skutkových okolností. Za toto období požaduje částku ve výši 8 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 865 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení. 4. Součástí požadovaných částek žalobkyní je vždy i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to ve výši 300 Kč. 5. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 6. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše sazby je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 9. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 10. Soud na základě předložených listin (výzvy k úhradě příspěvku ze dne 5. 5. 2022, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 10. 8. 2022, předžalobní upomínky ze dne 1. 9. 2022 včetně sledování zásilky a dále výzvy k úhradě příspěvku ze dne 23. 6. 2022, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 27. 9. 2022, předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2022 včetně sledování zásilky) dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], nesplnil dle výše uvedených ustanovení povinnost sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za celou dobu, kdy bylo vozidlo v registru vozidel zapsáno. Konkrétně v období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 a dále od 1. 9. 2021 do 30. 12. 2021 nebylo vozidlo i přes jeho evidenci v registru vozidel řádně pojištěno. 11. Poněvadž se žalovaný dopustil provinění dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byl povinen uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení, a to dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V posuzovaném případě se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 nad 2 500 cm3, kde denní sazba příspěvku činí 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h)). Vozidlo nebylo pojištěno celkem 183 dnů (62 + 121). K plnění byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne 5. 5. 2022 a 23. 6. 2022, kdy dlužné částky příspěvku byly správně vyčísleny na 4 030 Kč a 7 865 Kč. 12. Protože však ani tuto povinnost žalovaný nesplnil, a to ani přes zaslané předžalobní upomínky, soudu nezbylo, než rozhodnout tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a přiznat žalobkyni kromě příspěvku ve výši 11 895 Kč i náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 2 x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 13. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaný na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), jež byla obsažena ve výzvě (usnesení č. j. 25 C 52/2022-43 ze dne 16. 5. 2023). 14. Pokud se jedná o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 330 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z tarifní hodnoty ve výši 8 165 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (rozšíření žaloby a zaslání předžalobní výzvy) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 16. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek (výrok III.) soud rozhodl dle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně doposud neuhradila soudní poplatek za rozšíření žaloby. Na soudním poplatku měla celkem uhradit 1 000 Kč, doposud uhradila pouze 400 Kč, soud ji proto v tomto konečném rozhodnutí uložil doplatit 600 Kč, které jí zároveň přiznal v nákladech řízení proti žalovanému. Soud poznamenává, že soudní poplatek se hradí na účet [číslo] [variabilní symbol]. 17. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. 18. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.