26 C 168/2021-162 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2.6.2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 2 750 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tak, že žalovaná odpovídá za škodu způsobenou mu poskytováním právních služeb, a to v souvislosti se zastoupením jeho osoby (v procesním postavení žalovaného) v soudním sporu vedeném u Okresního soudu v Mělníku pod sp.zn. 4 C 70/2019, jehož předmětem byl žalobní nárok matky žalobce [jméno] [příjmení], která proti žalobci u Okresního soudu v Mělníku domáhala určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech v k.ú. [obec], které žalobci kdysi darovala, a to z důvodu, že svůj dar odvolala pro nevděk žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 21.11.2019, č.j. 4 C 70/2019-147 bylo rozhodnuto tak, že soud určil, že žalobkyně [jméno] [příjmení] (matka žalobce) je spoluvlastníkem s podílem ½ na pozemku parc. č. st. 159, jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] a žalovanému (v tomto řízení žalobce) byla uložena náhrada nákladů soudního řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, načež Okresní soud v Mělníku doručil žalobci prostřednictvím [anonymizováno] tehdejší právní zástupkyně usnesení ze dne 28.1.2020, č.j. 4 C 70/2019-173 s výzvou k zaplacení soudního poplatku z odvolání, k jehož úhradě však nedošlo, a proto bylo odvolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, a to usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 28.1.2020, čj. 4 C 70/2019-173, které bylo k odvolání žalobce potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne 27.2.2020, č.j. 27 Co 54/2020-215. Proto žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se obrátila na pojišťovnu [právnická osoba], kdy právo na pojistní plnění bylo uplatněno dne 22.4.2020, na což reagovala pojišťovna vyjádřením, že zastavení řízení sice patrně způsobila žalovaná, s tím, že v případě odpovědnosti advokáta je potřeba prokázat i příčinnou souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody, a pouze jedině v takovém případě by žaloba žalobce byla důvodná, přičemž současně pojišťovna dospěla k závěru, že rozsudek Okresního soudu v Mělníce je věcně správný. Žalobce dále uvedl, že má za to, že by jeho odvolání, pokud by pro jeho projednání byl procesní prostor, bylo úspěšné, k čemuž argumentoval judikaturou vyšších soudů k věci projednávané Okresním soudem v Mělníku pod sp.zn. 4 C 70/2019, a dále k tomu uvedl, že Okresní soud v Mělníku nepřihlédl k důkazům jím označeným, zejm. k výpovědím svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dále neprovedl listinné důkazy, které žalobce navrhoval a neprovedl výslechy navržených svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a účastnický výslech žalobce. Současně namítal, že Okresní soud v Mělníku nesplnil svou poučovací povinnost ve smyslu ust. § 118a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), kdy všechny tyto skutečnosti vnímá jako procesní pochybení Okresního soudu v Mělníku, které mělo za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Vedle procesních pochybení Okresního soudu v Mělníku pak žalobce v žalobě poukazuje i na hmotněprávní pochybení Okresního soudu v Mělníku, pokud jde o existenci hmotněprávních podmínek pro revokaci daru poskytnutého mu [jméno] [příjmení], kdy i potud je přesvědčen, že by rozsudek Okresního soudu v Mělníku před odvolacím soudem neobstál. Z uvedených důvodu je žalobce přesvědčen, že nebýt pochybení žalované, resp. advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. (dále též jen jako advokátka), žalovanou zastupující jako její statutární zástupkyně, jehož důsledkem bylo zastavení řízení u Okresního soudu v Mělníku pro nezaplacení soudního poplatku z podaného odvolání, byl by ve sporu o určení vlastnického práva proti [jméno] [příjmení] úspěšný. Pokud pak jde o výši náhrady škody, kterou na žalované uplatnil, tu žalobce odvozuje od ceny nemovitostí, kterou dokládal odborným vyjádřením [právnická osoba], se sídlem [adresa], jež byla určena částkou 5 500 000 Kč, tedy ekvivalent podílu o velikosti ½ pak dává částku uplatněnou žalobcem v jeho žalobě. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, k tomu žalobce v žalobě uvedl, že je přesvědčen, že tato je dána pochybením advokátky směrem k nezaplacení soudního poplatku z podaného odvolání a dále zejm. faktem, že advokátka nenamítala míru podílu dárkyně [jméno] [příjmení] na jednání žalobce (obdarovaného), tedy vyprovokované jednání a dále pak intenzitu jednání samotného žalobce (obdarovaného) a neexistence hmotněprávního předpokladu na listině – odstoupení od darovací smlouvy. 2. K žalobě se vyjádřila žalovaná podáním ze dne 30.11.2021, v němž na svou obranu uvedla, že nepopírá, že žalobci poskytovala právní služby při jeho zastoupením ve sporu s jeho matkou, ani nepopírá, že došlo k zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ve zbytku však uvedla, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě rozporuje a zásadně s nimi nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že nesouhlasí s tím, že Krajský soud v Praze hodnotil zdravotní obtíže advokátky jako extenzivní. Žalovaná uvádí, že advokátka byla v tehdejší době, kdy byla vyzvána k úhradě soudního poplatku, v situaci, kdy měla vážné zdravotní problémy, trpěla bolestmi, užívala prášky proti bolesti a hrozila jí v případě poručení léčebného režimu amputace prstů na nohou, případně až amputace nohy. Dále žalovaná ve svém vyjádření k věci samé uvádí, že se naprosto nemůže ztotožnit s tvrzením žalobce, že by podané odvolání bylo úspěšné, a to z toho důvodu, že účastnický výslech je pouze podpůrným důkazním prostředkem tam, kde tvrzené skutečnosti nelze prokázat jinak a dále, že je výlučně na úvaze soudu, které důkazní návrhy provede a které nikoliv, přičemž současně poukazuje na velké množství důkazních prostředků, které byly v řízení u Okresního soudu v Mělníku provedeny, přičemž tyto důkazy byly dostatečně průkazné směrem k důvodnosti žaloby [jméno] [příjmení] (matky žalobce) ve sporu u Okresního soudu v Mělníku. K námitce žalobce směrem k pochybením Okresního soudu v Mělníku co do splnění poučovací povinnosti v rámci tzv. koncentrace řízení žalovaná uvedla, že je přesvědčena, že postup Okresního soudu v Mělníku nebyl v rozporu s citovanou judikaturou, ani nebyl na újmu práv účastníků řízení. Dále doplnila, že v řízení před Okresním soudem v Mělníku docházelo k situacím, které byly, v některých případech, zachyceny v protokolech z jednání, které ukazovaly na spory mezi žalobcem a jeho matkou ([jméno] [anonymizováno]). Dále žalovaná poukazuje na svá právní posouzení pozice žalobce před zahájením soudního sporu u Okresního soudu v Mělníku, zasílaných žalobci i pojišťovně [anonymizována tři slova], v nichž hodnotila situaci žalobce jako nevýhodnou s pravděpodobností úspěchu v soudním sporu v rozsahu 30 – 40 %, tj. výrazně podpoloviční. Zavrženíhodné jednání žalobce vůči jeho matce ([jméno] [anonymizováno]) bylo dle žalované dostatečně prokázáno dokazováním u Okresního soudu v Mělníce, a to zejm. výslechy osob, přičemž zdůraznila, že procesní strategie žalobce byla postavena na tom, že konflikty v rodině eskaluje zejm. jeho matka, což se však provedeným odkazováním u Okresního soudu v Mělníce nepotvrdilo, spíše naopak, samotné důkazní návrhy žalobce výslechem svědků k potvrzení jeho procesní strategie nevedly, naopak jí zpochybňovaly. Ze všech uvedených důvodů pak uzavřela, že by projednání odvolání k úspěchu žalobce nevedlo a proto navrhla zamítnutí žaloby. 3. Na vyjádření žalovaní reagoval žalobce replikou ze dne 13.12.2021, v níž žádná nová skutková tvrzení nečiní, v zásadě opakuje již učiněná skutková tvrzení obsažená v žalobě. 4. Podáním datovaným dne 26.9.2021 žalobce svůj žalobní návrh rozšířil o částku 225 000 Kč tak, že se dále domáhal zaplacení částky 2 975 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že disponuje znaleckým posudkem [číslo] který stanoví vyšší obvyklou hodnotu nemovitosti. Změna žaloby byla soudem připuštěna na jednání dne 1.2.2023. 5. Soud věc projednal, provedl dokazování a z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výkon advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů a že statutárním orgánem je jednatelka Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokátka. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, [list vlastnictví] ze dne 2.6.2021 soud zjistil, že žalobce je k uvedenému dni zapsán jako spoluvlastník s podílem o velikosti ½ na nemovitostech, konkrétně pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a dále pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále též jen nemovitosti). 8. Z výpisu vyhledávání advokátu a koncipientů soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., je zapsa