27 C 157/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] původně domáhala zúžení společného jmění manželů s odůvodněním, že účastníci řízení jsou manželé. Manželství uzavřeli dne [datum]. Společné jmění účastníků existuje v zákonem nemodifikovaném rozsahu, ve kterém je mimo jiné pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti, pozemek parc. [číslo] zahrada a pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ nemovitosti“). Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 10. 2017, č. j. 42 C 198/2016-41 (dále jen„ rozsudek o určení“ ') bylo určeno, že nemovitosti patří do společného jmění manželů stěžovatelky a Mgr. [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně a žalovaný dlouhodobě žijí odděleně, nestýkají se, netvoří společnou domácnost. Žalovaný má dlouhodobě jiné partnerky. O svých věcech žalobkyni neinformuje. Žalovaný měl být rozsudkem švýcarského Federálního trestního soudu ze dne [datum], sp. zn. SK [číslo] ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne [datum], sp. zn. 6B 663/2014 (společně dále jen„ cizí rozhodnutí“) pravomocně uznán vinným ze spáchání trestných činů podvodu dle § 146 švýcarského trestního zákoníku a trestným činem opakovaného závažného praní špinavých peněz dle § 305 bis odst. 2 švýcarského trestního zákoníku, za což mu bylo uloženo více druhů trestů, včetně trestů majetkových. O uznání švýcarských rozhodnutí podle zák. č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, v platném znění (dále jen„ ZMÁS“) rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum], sp. zn. 71 T 3/2021 (dále jen„ prvostupňové rozhodnutí“) tak, že výrokem I. cizí rozhodnutí uznal na území České republiky a ve výroku II. uložil Mgr. [celé jméno žalovaného] vykonání trestů propadnutí náhradní hodnoty dle § 71 odst. 1 TrZ. Propadlé náhradní hodnoty přitom mají zahrnovat mimo jiné i veškeré nemovitosti, ačkoli jsou ve společném jmění manželů. Prvostupňové rozhodnutí bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. 14 To 81/2021, potvrzeno se zřetelem k tomu, že jím bylo zamítnuto odvolání žalovaného manžela (dále jen„ napadené rozhodnutí"). Napadené rozhodnutí i prvostupňové rozhodnutí nabyla právní moci a vykonatelnosti dne [datum]. Žalobkyně byla o těchto rozhodnutích a o uloženém trestu propadnutí náhradní hodnoty (nemovitostí), vyrozuměna až v souvislosti s oznámením Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu o vyznačení plomby na předmětných nemovitostech, jež jí bylo doručeno dne [datum]. Se samotným obsahem návrhu, jakož i s oběma napadenými rozhodnutími českých soudů o uznání a vykonání cizího rozhodnutí, se stěžovatelka seznámila dne [datum] při nahlédnutí do spisu příslušného katastrálního řízení o návrhu UZSVM ze dne [datum], jež je vedeno pod sp. zn. V [číslo]. Napadená soudní rozhodnutí mají dle návrhu ÚZSVM představovat způsobilý nabývací titul k nemovitostem ve prospěch České republiky. Žalobkyně neprodleně podala námitky do příslušného vkladového řízení před KÚ a též dnešního dne ústavní stížnost proti expropriačním rozhodnutím. Žalobkyni totiž nikdo nikdy neinformoval, že její nemovitosti mají propadnout jako trest ukládaný žalovanému. Navíc tímto způsobem je trestána žalobkyně namísto žalovaného. Propadnutí náhradní hodnoty, která není ve výlučném vlastnictví pachatele nadto je v rozporu s ustanovením § 70 a 71 odst. 1 TrZ, neboť aby mohl být uvedený trest uložen, musí jít o majetek pachatele trestné činnosti (trest může být ukládán toliko pachateli). Vzhledem k tomu, že nemovitosti jsou nadále ve společném jmění manželů, a jsou ohroženy výše uvedenými rozhodnutími v trestním řízení vedeném proti žalovanému, jsou splněny zákonné důvody předvídané v ustanovení § 724 o. z. ke zúžení společného jmění manželů o nemovitosti a následně k jejich vypořádání. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému byl uložen trest propadnutí náhradní hodnoty a výrok napadeného a prvoinstančního rozhodnutí jsou vůči němu závazné, není žalovaný dle žalobkyně oprávněn smluvně disponovat s propadlým majetkem. Smluvní zúžení SJM a jeho vypořádání tak nepřipadá v úvahu. Žalovaný navíc neinformuje nijak žalobkyni o svých trestních kauzách, a to ani v tomto případě, který se jí zásadním způsobem dotýká. Předžalobní výzvu žalobkyně žalovanému z uvedeného důvodu neodesílala. Navíc s ohledem na 20ti denní ochrannou lhůtu vlastníka nemovitosti, která má být dotčena vkladem, není možné vyčkat ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. na odeslání výzvy a odpověď žalovaného. Jsou proto dány důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. 2. Dne [datum] podal žalovaný vyjádření, ve kterém uvedl, že pokud jde o tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě pod body I a II, v podstatě se s nimi ztotožňuje. Je pravdou, že žalobkyně a žalovaný jsou od [datum] manželi. Společné jmění manželů tvoří mimo jiné i nemovitosti uvedené v bodu II/2 žaloby. Je pravdou, že žalovaný byl odsouzen rozsudkem Švýcarského federálního soudu, za což byl žalovanému uložen i majetkový trest. Následně v České republice proběhla řízení o uznání švýcarského rozsudku na území České republiky. Soudy I. i II. stupně shodně uznaly uvedený švýcarský rozsudek. V současné době se žalovaný domáhá přezkumu těchto rozhodnutí stížností u Ústavního soudu ČR. Dále souhlasí to, že ÚZSVM podal u Katastrálního úřadu návrh, který se dotýkal předmětných nemovitostí spadajících do SJM. Proti tomuto návrhu podala žalobkyně neprodleně námitky. Žalovaný souhlasí se žalobkyní, že postup ÚZSVM je nezákonný a odporuje Ústavě a Listině základních práv a svobod. Propadnutím majetku, který tvoří SJM ve prospěch státu by zásadním způsobem poškodil osobu, která není dotčena shora uvedenými soudními rozhodnutími. 3. Soud při jednání dne [datum] připustil změnu žalobního petitu podle § 95 o.s.ř. ve znění uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a to k návrhům účastníků řízení došlých soudu dne [datum] a [datum], kterými účastníci shodně žádali jednak zúžení SJM a jednak vypořádání části společného jmění manželů podle platné judikatury v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2021, č.j. 22 Cdo 3575/2020-212, a to v rozsahu provedeného zúžení dosavadního společného jmění. 4. Soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobkyně a žalovaný jsou manželé. Manželství uzavřeli dne [datum]. Z manželství se narodil jeden, dnes již zletilý syn. Manželství dosud trvá a nebylo rozvedeno. Již mnoho let žijí odděleně, nestýkají se a netvoří společnou domácnost. Společné jmění manželů existuje v zákonném nemodifikovaném rozsahu, když ve společném jmění manželů je mimo jiné pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt občanské vybavenosti, pozemek parc. [číslo] zahrada a pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 10. 2017, č. j. 42 C 198/2016-41 (dále jen„ rozsudek o určení“ ') bylo určeno, že předmětné nemovitosti patří do společného jmění manželů stěžovatelky a Mgr. [celé jméno žalovaného]. Dále žalobkyně uvedla, že žalobkyně a žalovaný dlouhodobě žijí odděleně, nestýkají se, netvoří společnou domácnost, žalovaný má dlouhodobě jiné partnerky. O svých věcech žalobkyni nijak neinformuje. Žalovaný měl být rozsudkem švýcarského Federálního trestního soudu ze dne [datum] sp. zn. SK [číslo] ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne [datum], sp. zn. 6B 663/2014 (společně dále jen„ cizí rozhodnutí') pravomocně uznán vinným ze spáchání trestných činů podvodu dle § 146 švýcarského trestního zákoníku a trestným činem opakovaného závažného praní špinavých peněz dle § 305 bis odst. 2 švýcarského trestního zákoníku, za což mu bylo uloženo více druhů trestů, včetně trestů majetkových. O uznání švýcarských rozhodnutí podle zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZMÁS“) rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum], sp. zn. 71 T 3/2021 (dále jen„ prvostupňové rozhodnutí“) tak, že výrokem I. cizí rozhodnutí uznal na území České republiky a ve výroku II. uložil Mgr. [celé jméno žalovaného] vykonání trestů propadnutí náhradní hodnoty dle § 71 odst. 1 TrZ. Propadlé náhradní hodnoty přitom mají zahrnovat mimo jiné i veškeré předmětné nemovitosti, ačkoli jsou ve společném jmění manželů. Prvostupňové rozhodnutí bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. 14 To 81/2021, potvrzeno s ohledem na to, že jím bylo zamítnuto odvolání žalovaného manžela (dále jen„ napadené rozhodnutí“). Napadené rozhodnutí i prvostupňové rozhodnutí nabyla právní moci a vykonatelnosti dne [datum]. Žalobkyně byla o těchto rozhodnutích a o uloženém trestu propadnutí náhradní hodnoty včetně předmětných nemovitostí vyrozuměna až v souvislosti s oznámením Katastrálního úřa