28 C 134/2018-239 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 4. 2018 se původní žalobkyně [celé jméno původního účastníka] domáhala po žalované zaplacení částky 2 996,83 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Dne 23. 4 2017 syn žalobkyně [celé jméno svědka] odebral na čerpací stanici žalované v [obec] pohonné hmoty, a sice 116,38 l benzinu Natural 98 (51 litů do vozidla a zbylou část do kanystrů). Odjel do místa svého bydliště ve městě [anonymizováno] v Německu, kde vozidlo zaparkoval. Následně dne 25. 4. 2017 vozidlo nastartoval, ujel s ním však již pouze 1 km, když následně se vozidlo stalo nepojízdným. Vozidlo bylo odtaženo a následně mu bylo autoservisem sděleno, že příčinou nepojízdnosti vozidla bylo pravděpodobně natankování jiného druhu paliva do nádrže vozidla. Za opravu vozidla uhradil syn žalobkyně částku 400,79 EUR. Na doporučení autoservisu byl vzorek paliva předán ke znalecké expertize [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že expertizou předloženého vzorku paliva z kanystru bylo zjištěno, že se jedná o směs benzinu a nafty v poměru 30% (benzín): 70% nafta). Rovněž i při doplňující expertize vzorku paliva odčerpaného přímo z poškozeného vozidla byla zjištěna směs benzínu a nafty v poměru 30% ku 70%. Nepojízdnost vozidla tedy nastala v důsledku natankování jiného druhu paliva, přičemž odpovědnost za záměnu pohonných hmot nese v rámci své provozní činnosti žalovaná. Žalobkyně proto uplatnila škodu spočívající ve vynaložených nákladech na opravu vozidla ve výši 400,79 EUR, uhrazené ceně natankovaného paliva ve výši 173,41 EUR, nákladech na vypracování znaleckého posudku ve výši 1 266,64 EUR, nákladech na doplňující posudek ve výši 713,55 EUR a nákladech na 2. doplňující posudek ve výši 442,44 EUR. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná ji však do dnešního dne nezaplatila. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí s tím, že na uvedené čerpací stanici bylo v měsíci dubnu 2017 vytočeno 16 029 litrů paliva NATURAL 98, žalovaná však v průběhu dubna ani května 2017 neobdržela žádnou stížnost na kvalitu čerpaného paliva. Zásobník NATURAL 98 byl na předmětné čerpací stanici doplněn o 5504 litrů benzínu dne 21. 4. 2017, žádný jiný druh paliva nebyl v období před 23. 4. 2017 doplňován, možnost záměny pohonných hmot při doplňování zásobníku je tedy vyloučena. Pravděpodobnost, že by dodavatel pohonných hmot odbavil omylem cisternu s naftou namísto benzínu je v podstatě nulová. Ze zásobníku NATURAL 98 jsou napájeny veškeré stojany s NATURALEM 98. Dne 22. 4. 2017 se prodalo celkem 628 litrů benzínu NATURAL 98, dne 23. 4. 2017 celkem 705 litrů, dne 24. 4. 2017 celkem 240 litrů, a to bez jakékoliv reklamace. V době od 22. 4. 2017 do 24. 4. 2017 tedy stejné pohonné hmoty jako žalobkyně tankovalo dalších 42 zákazníků bez jakékoliv stížnosti na závadu na vozidlech. Žalovaná prověřila i technický stav všech zásobníků a stojanů, přičemž nebyly zjištěny žádné závady. Je proto naprosto vyloučené, že by mohlo dojít ke skutečnosti popsané v žalobě. Pokud by navíc bylo palivo v poměru uvedeném v žalobě, není možné, aby vozidlo ujelo vzdálenost cca 70 km bez jakýchkoli problémů, žalovaná se proto domnívá, že popisovaný problém vznikl na základě jiné okolnosti, než která je tvrzena v žalobě. 3. Dne 10. 8. 2019 žalobkyně zemřela, o pohledávce, která je předmětem tohoto sporu, uzavřeli dědici dohodu tak, že tato pohledávka byla postoupena na [celé jméno žalobce], [datum narození], soud proto usnesením ze dne 15. 10. 2019 rozhodl tak, že v řízení bude na straně žalobce pokračováno s [celé jméno žalobce], [datum narození]. 4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: 5. Z pokladního dokladu ze dne 23. 4. 2017 soud zjistil, že uvedeného dne bylo na čerpací stanici žalované v provozovně 201 natankováno 116,38 litrů paliva NATURAL 98 za cenu 173,41 EUR. 6. Z denních přehledů čerpání soud zjistil, že ve dnech 22. 4. 2017 až 24. 4. 2017 bylo na čerpací stanici [obec] vytočeno celkem 1 573 litrů benzínu NATURAL 98 v 42 prodejích. 7. Z nákladového listu č. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a.s. soud zjistil, že dne 21. 4. 2017 bylo do zásobníku čerpací stanice [obec] natankováno 5510 litrů paliva NATURAL 98. 8. Z faktury [číslo] ze dne 25. 4. 2017 soud zjistil, že za opravu vozidla [anonymizováno] zaplatil syn původní žalobkyně [celé jméno svědka] částku 400,79 EUR. 9. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] soud zjistil, že ve vzorku paliva odebraného z kanystru byla zjištěna směs 30 % benzínu a přibližně 70 % motorové nafty. Znalec v tomto posudku konstatuje, že z technického hlediska je vzhledem ke konstrukčnímu provedení palivové nádrže daného automobilu možné, aby vozidlo po natankování uvedené směsi paliva ujelo cca 50 km, případné poruchy při cestě nemusel uživatel bezpodmínečně zjistit. 10. Z doplňujícího posudku [číslo] [právnická osoba] soud zjistil, že při zkoumání vzorku paliva odebraného zadavatelem posudku přímo z palivové nádrže vozidla bylo zjištěno, že se jedná o směs benzínu a motorové nafty v poměru 31% ku 69 %. 11. V doplňujícím posudku [číslo] [právnická osoba] pouze potvrzuje původ odebraných vzorků testovaného paliva. 12. Z faktur [právnická osoba] soud zjistil, že za vypracovaný znalecký posudek a 2 dodatky k tomuto posudku zaplatila původní žalobkyně celkem 1 266,64 EUR, 713,55 EUR a 442,44 EUR. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 5. 2017 soud zjistil, že tímto právní zástupce původní žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě náhrady škody ve výši 1 647,43 EUR nejpozději do 15. 6. 2017. 14. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika a strojírenství soud zjistil, že v případě, že by byla do nádrže vozidla natankována směs paliva v poměru 30 % benzínu a 70 % nafty, byl by dojezd vozidla cca 63 km s pravděpodobností hraničící s jistotou nemožný, neboť zapalovací svíčky by nebyly schopny směs zapálit. Je pravdou, že vozidlo Škoda Superb má dva oddíly nádrže, avšak po několikaminutové jízdě se obě média v nádrži promíchají a budou v poměru, v jakém byly do nádrže vpraveny. Byl-li před uvedeným čerpáním paliva obsah nádrže cca 9l benzínu a nádrž byla dočerpána do plna, pak neodpovídá ani uváděný poměr benzínu a nafty, který by byl 15 % ku 85 %. 15. Z vyjádření znalce [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ke znaleckému posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] soud zjistil, že tento znalec uvádí, že z technického hlediska je dle jeho názoru osobní automobil vybavený benzínovým motorem s přímým vstřikováním schopný provozu s palivovou směsí benzínu a motorové nafty, přičemž podíl 9 litrů benzínu v nádrži má vliv na schopnost vozidla ujet vzdálenost 63 km. 16. Z revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru strojírenství a ekonomika soud zjistil, že z technického hlediska je možné, že by po natankování směsi benzínu a nafty v poměru 30 % ku 70 % automobil ujel pár kilometrů, než by se spotřebovalo palivo z čerpadla, potrubí a filtru, následně by však došlo ke ztrátě výkonu a vynechávání motoru, kterého by si nebylo možné nevšimnout. 17. Pokud by došlo k dotankování uvedené směsi do nádrže vozidla, v níž by se nacházelo 10 litrů benzínu, pak by v nádrži byla směs v poměru 41,7 % benzínu ku 58,3 % nafty. Na tuto směs by bylo technicky přijatelnější ujet cca 63 km, ale i tak by se to projevilo na výkonu a vynechávání chodu motoru. Dále znalec uvedl, že je technicky nepřijatelné, že by na směs benzínu a nafty došlo při studeném motoru k nastartování a po 1 km jízdy k nepojízdnosti vozidla. Jelikož se nafta v benzínu chová jako olej, dojde při krátkodobém užití jen k zanesení svíček v důsledku špatného spalování. 18. Znalec dále uvedl, že možnost jízdy při natankování uváděné směsi benzínu a nafty konzultoval s řadou autorizovaných autoservisů, všichni shodně konstatovali nemožnost pojízdnosti vozidla s benzínovým pohonem v poměru 30 % benzín, 70 % nafta. Znalec konzultoval své závěry i s [anonymizována čtyři slova] [obec] a s [anonymizováno], přičemž žádný z oslovených odborníků nepovažoval za možné provozovat benzinový automobil s uvedenou směsí paliva. Závěrem pak znalec uvedl, že není možné, aby původně analyzovaný vzorek [právnická osoba] z kanystru byl shodný s analýzou vzorku vyčerpaného servisem z nádrže nepojízdného vozidla, kde byl před čerpáním do nádrže zůstatek cca 9 až 10 litrů čistého benzínu. 19. Ve své výpovědi při jednání znalec [příjmení] [celé jméno znalce] setrval na závěrech svého posudku a doplnil, že je nereálné, aby automobil ujel 63 km poté, co je do něj natankována uvedená směs benzinu a nafty, neboť z technického hlediska je to nemožné, auto by bylo nepojízdné, nedalo by se nastartovat. I malé množství nafty se pozná na chodu motoru, při studeném motoru by nedošlo k jeho nastartování. V posudku [právnická osoba] znalec v podstatě hledá způsob, jak najít poměr benzínu menší, an