30 C 109/2020-179 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce v žalobě, která byla doručena soudu dne [datum], tvrdí, že si pořídil pracovní samojízdný stroj – sklízecí mlátička zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo]. 2. Žalobce jakožto soukromý podnikatel v oblasti zemědělství si tento stroj pojistil na základě pojistné smlouvy [číslo] u žalované, a to dle smlouvy o pojištění strojů a strojních zařízení ze dne [datum]. 3. Prostřednictvím žaloby je uplatněn nárok na doplatek pojistného plnění z důvodu poškození pracovního samojízdného stroje – sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo] (dále stroj) v důsledku požáru ze dne [datum], kdy žalobce měl uzavřeno před škodnou událostí pojištění strojů a strojních zařízení na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] se sjednanou spoluúčastí ve výši 10.000 Kč. Pojištění bylo uzavřeno za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a podnikatelů tzv. VPPMP 2005, dále Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů a strojních zařízení DPPST 2, ujednáními pojistné smlouvy a dalšími ujednáními pro toto pojištění. 4. Dne [datum] došlo k požáru stroje. Žalovaná žalobci vyplatila plnění ve výši 1, 850 000 Kč s nímž žalobce nesouhlasí. Žalobce zbytky stroje prodal za 50 000 Kč. Podle znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] byla časová cena stroje 3, 079 2015 Kč s DPH. Žalovaná svůj postup a výši vyplacené částky odůvodnila tím, že časová cena stroje, na jejíž hodnotu má mít dle předmětné pojistné smlouvy žalobce nárok, činila částku 1.935.000 Kč, / odkázala na posudek znalce [příjmení]. Ing. [jméno] [příjmení], Dr., Cs., [titul], který žalobce nemá k dispozici/, dále že zůstatková hodnota vozidla byla 100.000 Kč a žalobce má hradit spoluúčast na plnění dle pojistné smlouvy ve výši 10.000 Kč. 5. Žalobce s postupem žalované, pokud jde o výši vyplaceného pojistného plnění, nesouhlasí, když základ nároku, tj. zda má nárok na pojistné plnění z titulu pojistné události shora popsané na shora popsané stroji tedy není sporný, sporná je výše plnění, když dokonce ani mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná by měla žalobci vyplatit pojistné plnění vypočtené jako částka odpovídající časové ceně věci-stroje v době bezprostředně před vznikem pojistné události po odečtení zbytkové ceny stroje /a po odečtení spoluúčasti žalobce na plnění dle pojistné smlouvy ve výši 10.000 Kč 6. Důvodem nesouhlasu s výši pojistného plnění je skutečnost, že žalobce má znaleckým posudkem zpracovaným znalcem [celé jméno znalce], č. posudku 2072 [číslo] podloženou obvyklou / časovou/ cenu stroje-vozidla před pojistnou událostí v jiné výši, než tvrdí žalovaný tj. ve výši 3.079.215 Kč bez DPH, zatímco žalovaná tvrdí, že časová cena stroje činila 1.935.000 Kč. Dalším důvodem je skutečnost, že žalovaná posoudila zbytkovou cenu stroje na částku 100.000 Kč, zatímco žalobce reálně docílil jen částky 50.000 Kč bez DPH. 7. Žalobce tudíž s ohledem na posudek zpracovaný znalcem [celé jméno znalce], č. posudku 2072 [číslo] ohodnocující časovou cenu stroje-vozidla ve výši 3.079.215 Kč bez DPH, na zbytkovou cenu stroje ve výši 50.000 Kč, které reálně dosáhl, dospěl k závěru, že mu má žalovaný jako pojistné plnění vyplatit ještě částku ve výši 1, 169.215 Kč, jež je předmětem této žaloby. Při výpočtu tohoto nároku, který by měl obdržet jako pojistné plnění ze shora popsaných důvodů žalobce tedy vychází z obvyklé- časové ceny stroje zjištěné znalcem [celé jméno znalce], č. posudku 2072 [číslo] ohodnocující časovou cenu stroje-vozidla ve výši 3.079.215 Kč bez DPH, ze které odečítá zbytkovou cenu stroje ve výši 50.000 Kč bez DPH / cenu za kterou zbytek stroje prodal/, dále odečítá částku 10.000 Kč / spoluúčast/. Z výsledné částky ve výši 3, 019.215 Kč odečítá pojistné plnění žalovaným již vyplacené tj. částku 1, 850.000 Kč částka tj. 1, 169.215 Kč, je tedy předmětem této žaloby, jakožto nárok žalobce na nedoplatek pojistného plnění vůči žalovanému z důvodů pojistné události shora specifikované / zničení stroje požárem dne [datum], na které má vůči žalované nárok dle shora specifikované pojistné smlouvy č. smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. 8. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nečiní sporným vznik a platnost pojistné smlouvy a nastanutí pojistné události popsané žalobcem v žalobě, jakož ani skutečnost, že žalobce má nárok na plnění tzv. časové ceny pojištěné věci bezprostředně před jejím zničením požárem krácenou a hodnotu využitelných zbytků a žalobcově spoluúčasti. Žalovaná již žalobci plnila ve výši 1, 850 000 Kč. Nejdříve bylo žalobci vyplaceno zálohové plnění ve výši 500.000 Kč, dále bylo vyplaceno zálohové plnění ve výši 1.126.400 Kč a po odpočtu celkové ceny zbytků ve výši 100.000 Kč, kdy hodnota zbytků nepoškozeného sklízecího adaptéru s vozíkem byla stanovena odhadem na 50.000 Kč a poté byla doložena faktura za odprodej zbytků poškozeného stroje ve výši 50.000 Kč bez DPH, dále současně po odečtu sjednané spoluúčasti ve výši 10.000 Kč byl poskytnut doplatek pojistného plnění ve výši 198.700 Kč. 9. Dopisem žalované právnímu zástupci žalobce ze dne [datum], žalovaná sdělila žalobci, že mu vyplácí doplatek pojistného plnění ve výši 24.900 Kč, o kterém byl žalobce informován. Tento doplatek byl poskytnut v souladu se závěry znaleckého posudku předmětného ústavu. Posudek byl vypracován znaleckým ústavem Vysokou školou technickou a ekonomickou v [obec], jedná se o znalecký posudek [číslo] kterým byla stanovena časová cena posuzovaného stroje ke dni vzniku škody, v celkové výši 1.960.000 Kč bez DPH. O tomto posudku žalobce se vůbec nezmiňuje, ač o této skutečnosti komunikoval s žalovanou a jak bylo shora uvedeno, tento společný postup: zadání znaleckého posudku byl odsouhlasen. 10. Žalovaná s ohledem na závěry znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], kdy znalec určil časovou cenu ve výši 1. 758.500 Kč bez DPH a zbytky ve výši 120. 000 Kč bez DPH, kdy ještě se musí zohlednit výše sjednané spoluúčasti ve výši 10.000 - Kč, nečiní námitky vůči tomuto znaleckému posudku z důvodu, že poskytnuté plnění ze strany žalované bylo vyšší než stanovil znalec. Podle znalce by se mělo žalobci dostat plnění ve výši 1 628 500 Kč, přičemž odškodnění žalovanou bylo odvozeno od stanovené časové ceny ve výši 1. 960. 000 Kč, zbytky ve výši 100. 000 Kč (pak ještě odečet spoluúčasti 10. 000 Kč). 11. Z Kupní smlouvy [číslo] 2012 mezi prodávajícím [anonymizováno] [právnická osoba], a kupujícím žalobcem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce tento stroj koupil bez DPH za 4 100 000 Kč a s DPH za 4 920 000 Kč. 12. Z Pojistné smlouvy [číslo] pojištění strojů a strojních zařízení a pojištění podnikatelských rizik ze dne [datum], že ohledně pracovního samojízdného stroje – sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo] měl žalobce uzavřeno pojištění před škodnou událostí pojištění strojů a strojních zařízení na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a podnikatelů tzv. VPPMP 2005, dále Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů a strojních zařízení DPPST 2, ujednáními pojistné smlouvy a dalšími ujednáními pro toto pojištění. Účastníci si též ujednali výši žalobcovy spoluúčasti ve výši 10 000 Kč (viz bod [číslo] smlouvy). 13. Podle bodu 2. smlouvy bylo sjednáno pojistné nebezpečí v souvislosti s čl. 2 DPPST pro případ poškození nebo zničení pojištěné věci jakoukoli nahodilou událostí, která nastane nečekaně a náhle a není ve všeobecných pojistných podmínkách, těchto doplňkových podmínkách nebo v pojistné smlouvě vyloučena (čl. 2 bod 1 DPP), přičemž se dle bodu 2. článku se pojištění sjednává jen pro takový případ poškození nebo zničení pojistné věci, které omezuje nebo vylučuje funkčnost této věci. 14. Podle čl. 5, bod 4 písm.b) všeobecných pojistných podmínek žalované je časovou cenou cena, kterou měla věc bezprostředně před pojistnou událostí. Dle čl. 5, bod 4 doplňkových pojistných podmínek žalované, platných i pro předmětnou pojistnou smlouvu, platí, že došlo-li pojistnou událostí ke zničení věci, má nárok pojištěný na vyplacení částky odpovídající časové ceně v době bezprostředně před vznikem pojistné události po odečtení zbytku ceny zničené věci. 15. Dále soud zjistil z Informace o požáru ohledně pracovního samojízdného stroje – sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo], že listinu e vystavil HZS Jihočeského kraje panu žalobci dne [datum] a kterou potvrdil, že příčinou vzniku požáru pracovního samojízdného stroje – sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení]: [číslo] technická závada, tření a přehřátí, přílohou jsou fotografie poškozeného pracovního samojízdného stroje – sklízecí mlátičky zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymiz