30 C 113/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce žádá po žalované zaplacení částku 21 031 Kč spolu s 15 % úrokem ročně z z této částky s tvrzením, že uzavřel se [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], kdy předmětem smlouvy o úvěru bylo poskytnutí účelového úvěru na koupi vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno 6 slov], [registrační značka] (dále jen "vozidlo"). 2. Součástí smlouvy o úvěru byla pojistná smlouva ze dne [datum] na vozidlo, jenž byla prostřednictvím pojistníka [anonymizováno] [právnická osoba] zprostředkována mezi žalovaným, jako pojistitelem a žalobcem, jako zájemcem o pojištění, v souladu s ustanovením § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. 3. Žalobce se uzavřením smlouvy o úvěru stal pojištěným v rámci skupinové pojistné smlouvy uzavřené [anonymizováno] [právnická osoba] coby pojistníka u žalovaného. Pojistná smlouva je evidována pod [číslo]. Žalobce sjednal pojistnou smlouvu za účelem případné úhrady opravy vzniklé škody na vozidle a spoléhá na pojistné plnění v případě řádného splnění svých povinností. 4. Dne [datum] došlo k pojistné události, kdy bylo vozidlo poškozeno a žalobce nechal v důsledku škodní události vozidlo opravit. Konkrétně byla poškozena nástavba vozidla (boční plachta), tuto nástavbu nechal žalobce opravit u výrobce [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Celková výše škody byla v částce 51.112 Kč bez DPH. Oprava nástavby byla výrobcem řádně provedena a na základě opravy byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum]. 5. Žalobcem byla žalovanému řádně nahlášena pojistná událost, která je vedena pod [číslo]. Veškeré podklady k předmětné události byly žalobcem žalovanému dodány a byla dostatečně prokázána pojistná událost, a s ní související materiál a práce na opravu. 6. Žalovaným bylo pojistné plnění stanoveno po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 10.000 Kč od celkové částky pojistného plnění na částku 20.081 Kč bez DPH. Dle oznámení žalovaného ze dne [datum] do výpočtu pojistného plnění nezahrnuli částku ve výši 21.031 Kč, neboť žalovaný má za to, že skutečné náklady na opravu byly vynaloženy. 7. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k přezkoumání pojistné události [číslo] vyplacení částky 21.031 Kč, avšak bezúspěšně. Poslední písemná výzva zaslaná žalovanému žalobcem je ze dne [datum]. Žalobce plní řádně své povinnosti z pojistné smlouvy a má zájem na tom, aby bylo z pojistné smlouvy plněno v jeho prospěch, v opačném případě, by nemělo význam hradit žalovanému úhradu za pojištění. 8. S tvrzením žalovaného, že výše opravy vozidla byla nepřiměřená, nelze souhlasit, neboť žalobce poškozené vozidlo nechal opravit přímo u výrobce nástavby, když cenu opravy si určil tento výrobce [právnická osoba] Dále žalobce uvádí, že žalovaný souhlasil, aby oprava vozidla byla provedena u tohoto výrobce a neměl k němu žádné námitky. 9. Jelikož žalobcem doložené náklady, jsou náklady vynaložené na opravu vozidla u výrobce, se kterým žalovaný předem souhlasil, je žalovaný povinen uhradit veškeré náklady na opravu. Žalobce opravu škody zajistil přímo u výrobce nástavby, v jakém jiném případě, by žalovaný měl hradit účelně vynaložené náklady na opravu škody, než v tomto. Žalobce, jako slabší smluvní strana, má z pojištění právo, aby v případě pojistné události pojistitel, žalovaný, uhradil podle pojistných podmínek celou vzniklou škodu. 10. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby, neboť ve smyslu obsahu smluvního ujednání účastníků žalobci plnění poskytla v plné výši, po té, kdy v rámci šetření pojistné události evidované žalovanou pod [číslo] provedla kontrolu předložené faktury, kdy bylo zjištěno neoprávněné navýšení ceny opravy. Cena opravy s plachtou byla zjišťována i u jiných opravců stejného typu: a) [právnická osoba] – 24.800 Kč bez DPH, b) [příjmení] – [právnická osoba] – 25.700 Kč bez DPH, c) [právnická osoba] – za dvě boční plachty 40.500 Kč bez DPH, s novými rolnami a kurtnami a 29.140 Kč bez DPH s použitím původními rolnami a kurtnami. 11. Přiměřeným nákladem na opravu se pak rozumí uvedení poškození vozidla souvisejících s pojistnou událostí do stavu bezprostředně před pojistnou událostí při využití technologie opravy předepsané výrobcem vozidla, sazeb normohodin za položky práce odpovídající cenám obvyklým v daném místě a čase a náhradních dílů ve stejné nebo obdobné kvalitě jako díly dodávané výrobcem vozidla na trh v ČR (viz čl. 2 VPP). Žalovaná za použití expertního systému DAT provedla výpočet pojistného plnění. 12. Z výše uvedených důvodů pak žalovaná zaslala žalobci dopis s informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] v celkové výši 20.081 Kč bez DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH. Vzhledem k nepřiměřenosti doložených nákladů na opravu ve výši 51.112 Kč, byla likvidace proveden na základě provedeného přepočtu nákladů na opravu v dostupném kalkulačním systému podle příslušných časových norem práce stanovených výrobcem autoplachet v České republice. V tomto výpočtu bylo zahrnuto prokázané související poškození vozidla podle provedeného zápisu technikem pojišťovny. Od pojistného plnění byla dále odečtena spoluúčast ve výši 10%, min však 10.000 Kč, tedy 10.000 Kč. 13. Žalobce s výší plnění nesouhlasil. Doložená faktura a její skutečné náklady byly ze strany žalované však ověřeny a akceptovány z provedeného průzkumu na trhu výrobců, které se na tuto činnost specializují. V rámci řešení předmětné události byla zjištěna skutečnost, že daný oprávce je sice výrobcem této nástavby, nicméně plachtu zajišťuje subdodavatelsky u společnosti specializující se na výrobu autoplachet. Doposud nebyl předložen žádný doklad, který by jednoznačně účtované náklady prokazoval. Vzhledem k nepřiměřenosti celkových nákladů za opravu byl proveden přepočet dle výrobců autoplachet. Jednalo se o standardní plachtu s certifikátem [anonymizováno] XL. 14. Vzhledem k tomu, že opravce není smluvní partner žalované, bylo po žalobci požadováno, aby doložil pořizovací doklady autoplachty použité při opravě, popřípadě doklad dodavatelské společnosti, která vyráběla tuto auto plachtu pro možné porovnání. V případě doložení subdodávky by žalovaná obnovila šetření pojistné události, prozatím považuje žalobu předčasnou a žádá její zamítnutí. 15. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: Technický průkaz vozidla r.z. [anonymizováno], Ujednání ohledně pojištění – součást Smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně Smlouvy o úvěru ze dne [datum] a včetně Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP PMV-V [číslo], Sazebník poplatků, Oceňovací tabulky,. Doklad o DPH, Zápis o poškození vozidla ze dne [datum], Faktura [číslo] Fotodokumentace vozidla, Dopis ze dne [datum], E mail ze dne [datum] z fa. [příjmení] – [právnická osoba], E mail ze dne [datum], fa. [právnická osoba], E mail ze dne [datum] z fa. [právnická osoba], Výpočet z expertního systému DAT, Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] s dopisem, předžalobní výzva žalobce žalované ze dne [datum], z nichž zjistil tyto skutečnosti: 16. Mezi [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], který je registrován na tuto společnost a je registrována dostavba – nástavba se shrnovací střechou, a žalobcem byla uzavřena Úvěrová smlouva ze dne [datum], jejíž součástí byl i oddíl o pojištění, kdy úvěrující byl pojistníkem, žalobce pak pojištěným a žalovaná pojistitelem. Předmětem pojištění bylo též předmětné vozidlo o, tov. zn. [anonymizováno] [číslo] LNR, výrobce [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) s tím, že pojištění se řídí touto pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPP PMV-V [číslo] (dále jen„ VPP“), Sazebníkem poplatků a oceňovacími tabulkami. 17. Pojistnou smlouvou bylo mmj. sjednáno havarijní pojištění vozidla s pojistnou částkou 108.144 eur, spoluúčast 10%, min však 10.000 Kč (dále jen„ havarijní pojištění“) .Žalobce je plátcem DPH. 18. Žalované byla hlášena pojistná událost dne [datum], k níž mělo dojít dne [datum] k poškození plachty pojištěného vozidla z důvodu zachycení pravé strany vozidla o přístřešek, a jí zaevidována škodní událost s nárokem žalobkyně na výplatu plnění z havarijního pojištění z pojistné události evidované žalovanou pod [číslo] ze dne [datum], přičemž účastníci učinili nesporným, že z této pojistné události před podáním žaloby vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 20.081 Kč bez DPH. 19. Společností [právnická osoba] byla na žalobce dne [datum] vystavena faktura za opravu vozidla na 61 845 Kč (bez DPH na 51 111,54 Kč splatná dne [datum], když je na p.a. straně faktury uvedena částka 11 160 Kč za výměnu pravého boku plachty a dále 400 Kč za umytí vozidla po opravě a jako použitý materiál shrnovací bok plachty – 38 497 Kč, upínací pás plachty- 454,54 Kč a spojovací a režijní materiál- 600 Kč. 20. V rámci řešení předmětné události byla žalovanou zjištěna skutečnost, že žalobkyní zvolený opravce je sice výrobcem nástavby, plachtu však zajišťuje subdodavatelsky u společnosti specializující se na výrobu autoplachet. Doposud nebyl žalobcem