30 C 181/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl na základě smlouvy o modulárním autopojištění [číslo] uzavřené dne 9. 12. 2019 mezi žalobkyní a žalovanou s počátkem pojištění ode dne 9. 12. 2019 (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 2 480 Kč s roční splatností. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, bylo v souladu s pojistnou smlouvou k pojistné smlouvě zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku 5 151 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to především upomínkou k pojistné smlouvě [číslo]. Upomínkou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do 35 dnů od doručení upomínky. V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik Smlouvy. Žalovaný byl dále upozorněn na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni 25. 3. 2021 O této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem Ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 4 515 Kč. Žalovaný ke dni podání této žaloby neuhradil ničeho, ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 22. 2. 2022. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 4. Žalovaný byl usnesením č. j. 30 C 181/2022-19 ze dne 19. 5. 2021 vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání 5. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 6. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž zákon odvolání nepřipouští, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Soud na základě skutkové stavu dospěl k následujícím závěrům: 7. Žalovaný dne 9. 12. 2019 uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal k úhradě pojistného ve výši 2 480 Kč s roční splatností. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán. O případě neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik smlouvy. Žalovaný byl dále upozorněn na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni 25. 3. 2021. Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 4 515 Kč. Žalovaný ke dni podání této žaloby neuhradil ničeho, ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 22. 2. 2022. 8. Po právní stránce soud posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ občanský zákoník“). Dle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Na základě předložených listinných důkazů žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, na kterou řádně neplnil, pročež se dostal do prodlení s hrazením pojistného, pročež dne 25. 3. 2021 došlo k zániku pojištění. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka na pojistném vyčíslena na 4 545 Kč. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné splatné dne 25. 3. 2021 do dnešního dne nezaplatil, následně došlo k zániku předmětné smlouvy k 25. 3. 2021, kdy došlo ke splatnosti celého plnění, je žalovaný v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně má vedle práva na zaplacení dlužné částky ve výši 4 515 Kč i právo na zákonný úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení požadovaných částek včetně úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 493 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu § 14b a. t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.