30 C 289/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 887 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná, jakožto objednatel se žalobkyní, jakožto zhotovitelem smlouvu o vedení účetnictví, mzdové agendy a o poradenské činnosti (dále jen„ smlouva o vedení účetnictví“). Žalobkyně žalované poskytovala služby v oblasti účetnictví v souladu s příslušnými předpisy o účetnictví včetně účetního poradenství. Na základě této smlouvy o vedení účetnictví se žalovaná zavázala poskytnut žalobci odměnu v souladu s čl. III. smlouvy o vedení účetnictví za činnosti uvedené v čl. II. oddíl A) odst. 1. - 7. této smlouvy o vedené účetnictví stanovenou paušální částkou 10 800 Kč měsíčně. Zároveň bylo ve smlouvě o vedení účetnictví sjednáno, že odměna za činnosti v čl. II oddíl A), odst. 9. smlouvy o vedené účetnictví je stanovena jako součet paušální odměny ve výši 490 Kč a součet nároků za výpočet mezd pracovníků objednavatele pracujících na hlavní/vedlejší poměr dle zákoníku práce a nároků z Dohody o provedení práce (dále již jen„ odměna“). 2. Za období duben, červen, červenec a srpen 2022 byly za jednotlivé měsíce v souladu se smlouvou žalobcem provedeny tyto činnosti uvedené v čl. II. oddíl A) odst. 1. -7. smlouvy o vedení účetnictví: práce, které žalobkyně pro žalovanou vykonávala, jsou specifikovány v čl. I. a čl. II. smlouvy o účetní a poradenské činnosti (dále jen„ smlouva“). 3. Dle smlouvy provedla žalobkyně pro žalovanou v oblasti účetnictví v souladu s Čl. II. oddíl A) smlouvy odst. 1. - 7., následující činnosti: zajištění odkladu podání DPPO 2021, kontrola veškerých faktur vydaných a přijatých od 1/ 2022 do 7/ 2022 - počet FV 47, počet FP 39, počet PZ 1, počet pokladních dokladů 33, počet ID 12 - u veškerých dokladů kontrola náležitostí, kontrola zaúčtování - případná oprava zaúčtování, dovyměření DPH v režimu reverese charege (počet zápisů v deníku, kde editaci tj. opravu zaúčtování provedl zaměstnanec [anonymizováno] 96pc položek vč. dovyměření DPH), zpracování přiznání DPH, včetně kontrolního hlášení, kontrola podkladů, podání přiznání a hlášení na Finanční úřad dle plné moci 1-7/ 2022, elektronická komunikace – informování o rizikových položkách, nastavení spolupráce, komunikace ohledně dokladů apod., telefonická komunikace. 4. Pokud žalovaná tvrdí, že u jednotlivě provedených prací není doložen vykázaný čas, tak žalobkyně upozorňuje na to, že se jednalo o odměnu dle čl. III. smlouvy, což je fixní odměna, tedy předem dohodnuta částka za vyřízení celé záležitosti (služby) bez ohledu na časovou náročnost. Dle cenové kalkulace ze dne [datum] byla cena stanovena fixně (paušálně), což bylo pro [právnická osoba] nastaveno paušálně částkou 9 500 Kč měsíčně. 5. Žalobkyně se ještě v návaznosti na výše uvedenou úplatu za provedení služby, pokusí vysvětlit některé skutečnosti ohledně sjednané úplaty dle čl. III. smlouvy. 6. Fakturace pro [právnická osoba] byla tedy nastavena na 9 500 Kč měsíc plus reporting, asistence při auditu a osobní poradenství v sídle klienta – tudíž byla fakturována za leden a únor částka 10 800 Kč tyto faktury byly ze strany [právnická osoba] i uhrazeny, tudíž nebyly nijakým způsobem ani rozporovány. 7. Žalovaná pohledávku žalobkyně v plném rozsahu neuznává, sporuje zejména oprávněnost nárokované úplaty za poskytnuté služby, jak tvrdí žalobkyně. Práce nebyly za žalované období nikdy řádně vykonány, žalobkyně řádně nespecifikuje, které konkrétně práce měly být za uváděnou dobu vykonávány, ani tyto skutečnosti nedokládá. 8. Soud provedl dokazování a vycházel z těchto důkazů: 9. Z listinných důkazů Smlouvu o vedení účetnictví, mzdové agendy a o poradenské činnosti mezi účastnicemi ze dne [datum], faktur [číslo] [číslo] [číslo] za období duben, červen a červenec 2022, z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a dále z faktury (za srpen 22), upomínky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. doručenek (detaily odeslaných zpráv) soud zjistil, že žalovaná jako objednatel se žalobkyní, jakožto zhotovitelem, uzavřely smlouvu o vedení účetnictví, žalobkyně se zavázala pro žalovanou poskytovat služby v oblasti účetnictví v souladu s příslušnými předpisy o účetnictví včetně účetního poradenství blíže specifikované v čl. I. a II. předmětné smlouvy. 10. Za služby žalobkyně žalované byla sjednána paušální odměna ve výši 10 800 Kč měsíčně a zároveň, že odměna za činnosti v čl. II oddíl A), odst. 9. smlouvy o vedené účetnictví je stanovena jako součet paušální odměny ve výši 490 Kč a součet nároků za výpočet mezd pracovníků objednavatele pracujících na hlavní/vedlejší poměr dle zákoníku práce a nároků z Dohody o provedení práce. 11. V čl. V. odst. 2 předmětné smlouvy si strany sjednaly možnost odstoupení od smlouvy pro případ porušení povinností druhou stranou. 12. Žalobkyně fakturovala za období duben až srpen 2022 částku, jež se rovná žalované částce, faktury žalobkyně zasílala na emailovou adresu [email]. 13. Dne [datum] bylo ze strany žalobkyně žalované doručeno odstoupení od smlouvy, jíž žalobkyně žalované oznamuje, že žalobkyně využívá svého práva odstoupit od smlouvy. 14. Dne [datum] byla nadepsaným zástupcem žalobkyně doručena žalované do datové schránky předžalobní výzva s výzvou k plnění a skutkovým rozborem. 15. Z formulářů v aplikaci EPO –Přiznání k dani z přidané hodnoty vč. podkladů k této dani, opisů el. podání za žalovanou k [anonymizováno] pro HLMP, Kontrolních hlášení ke každé vykazované dani a z přehledu odkontrolovaných dokladů soud zjistil, že žalobkyně pro žalovanou provedla služby v oblasti účetnictví: zajištění odkladu podání daňového přiznání (daň z příjmu), kontrola faktur, podání přiznání k DPH. 16. Po provedeném dokazování v rozsahu výše uvedeném soud zjistil následující skutkový stav: Účastnice spolu dne [datum] smlouvu o vedení účetnictví, mzdové agendy a o poradenské činnosti – žalovaná jako objednatel, žalobkyně jako zhotovitel – smlouvou se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat služby v oblasti účetnictví, činnosti specifikovány v čl. II. odst. 1. – 7., za něž se žalovaná zavázala platit paušální částku 10 800 Kč měsíčně. Za služby v oblasti mzdového účetnictví (čl. II odst. 9) je odměna žalobkyně stanovena jako součet paušální odměny ve výši 490 Kč a součet nároků za výpočet mezd pracovníků objednavatele pracujících na hlavní/ vedlejší poměr dle zákoníku práce a nároků z Dohody o provedení práce. V čl. V. odst. 2 předmětné smlouvy si strany sjednaly možnost odstoupení od smlouvy pro případ porušení povinností druhou stranou. Žalobkyně pro žalovanou vykonala služby specifikované v čl. II. oddíl A) odst. 1. až 7. předmětné smlouvy a za období duben až srpen 2022 fakturovala žalobkyně žalované částku, jež se rovná žalované částce. Ke dni [datum] došlo jednostranným právním jednáním žalobkyně k odstoupení od předmětné smlouvy. Žalobkyně doručila žalované prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu s výzvou k dobrovolnému plnění a skutkovým rozborem. 17. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 18. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Žalovaná své tvrzení o neprovedení prací, jejich nevykázání položkově či časově, neprokázala, takové účtovaní (resp. vykazování ve smlouvě) ani nebylo dohodnuto, neboť výstupem provedených prací byly konkrétní výstupy ve vztahu k příslušnému finančnímu úřadu (pokud jde o daňová přiznání, kontrolní hlášení a zpracování konkrétních podkladů) a to přes to, že žalovaná byla ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.”), při jednání vyzvána, aby tyto obecné námitky pregnantně specifikovala a příp. k nim navrhla důkazy, což žalovaná neučinila a neunesla své břemeno tvrzení. 20. Soud neprovedl další dokazování tak, jak ho navrhla žalobkyně k námitkám žalované o„ neprovedení fakturovaných služeb“, neboť výše zjištěný skutkový stav byl způsobilý k posouzení věci po právní stránce a další dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 22. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do vyhlášení rozsudku, ocitla se s placením dluhu, konkrétně s každou fakturovanou částkou v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle výše citovaného § 1970 o. z. ve v