31 C 157/2020-109 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 11. 2020 domáhal zaplacení částky 248 632 Kč z titulu dlužného pojistného plnění z pojistné smlouvy FN [číslo] s ní související pojištění podsmlouvy [číslo] vtažené k pojistné události žalované oznámené dne 23. 12. 2019, která je u žalované vedena pod [číslo]. 2. Tvrdil, že dne 16. 12. 2019 došlo na trase Belgie, Francie, Německo, Česká republika, [obec], [obec] a [obec] u nákladního vozidla značky DAF, r. z. [anonymizováno] [číslo], k poškození víčka palivové nádrže neznámou osobou, v důsledku čehož se následně dostaly do palivové nádrže a palivového systému nečistoty, kdy následně vozidlo začalo vykazovat závadu a bylo dne 17. 12. 2019 odvezeno do servisu [právnická osoba] s.r.o. V tomto servisu byla následně provedena oprava. Žalobce za předmětnou opravu uhradil částku ve výši 248 632 Kč včetně DPH na základě faktury [číslo] zakázkového listu ze dne 14. 1. 2020. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že vlastníkem vozidla v době údajného vzniku škodné události byla spol. [právnická osoba], kdy žalobce byl pouze provozovatelem vozidla, a namítla nedostatek aktivní legitimace na straně žalobce. Žalobce není vlastníkem Předmětného vozidla, což vyplývá nejen ze zápisu v technickém průkazu, ale i z žádosti o vinkulaci pojistného plnění ze strany žalobce, kde v tomto dokumentu je uvedeno, že má být provedeno pojistné plnění ve prospěch vlastníka předmětného vozidla a aby bylo jakékoli pojistné plnění vyplaceno na účet vlastníka vozidla. Předmětné pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel tzv. [anonymizováno] [číslo], kde vzniká nárok na pojistné plnění oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí. 4. Vlastník vozidla je plátce DPH, provozovatel je rovněž plátce DPH, proto nárok nemůže být uplatněn včetně DPH, navíc žalobce vůbec nepočítá se sjednanou spoluúčastí, jež je obsahem pojistné smlouvy, kdy byla sjednána v rozsahu 5 %. 5. Žalovaná tvrdila, že důvod zamítnutí nahlášené škodní události byl především ten, že se nepodařilo prokázat pojistné riziko. Nejprve byla pověřeným pracovníkem žalobce nahlášena škoda jako vandalismus, kdy blíže nespecifikoval přesný okamžik vzniku, ani nehlásil vznik na policii v místě vzniku (zahraničí). Vznik události nahlásil až Policii v ČR a to cca 6 měsíců po vzniku škody. Nečistota v palivové soustavě není riziko, které kryje pojistná smlouva. S ohledem na různorodost hlášení škodní události, kdy nejdříve byla hlášena jako reklamace, poté vandalismus a současně i značně opožděné hlášení Policii ČR, bylo šetření uplatněné škody značně ztíženo a žalovaná na základě neprokázání vzniku škody v příčinné souvislosti s vandalismem, neprokázání úmyslného jednání cizí osoby, odmítla vyplatit jakékoliv plnění. Důvod odmítnutí výplaty pojistného plnění byl žalobci zaslán prostřednictvím dopisu, stejně tak byl písemně informován i právní zástupce žalobce. S vozidlem bylo tankováno dne 10. 12. 2019 a v servisu dne 17. 10. 2019 bylo nalezeno velké množství nečistot. Pokud by k tvrzené škodě došlo dne 16. 12. 2019 tak není pravděpodobný vznik tak vysoké koncentrace škodlivin. Navíc u těchto nákladních vozidel se palivo nekrade přes víčko. U víčka je totiž sítko, které zabraňuje vložení hadičky pro odsátí paliva, k odcizení dochází u odvětrávání nádrže, takže zde není důvod páčit víčko nádrže. 6. Dne 23. 4. 2021 vzal žalobce v rozsahu 53 425 Kč žalobu částečně zpět, soud řízení v tomto rozsahu zpětvzetí žaloby připustil a řízení v této části zastavil usnesením č. j. 31 C 157/2020-98 ze dne 23. dubna 2021. 7. Usnesením ze dne 8. 3. 2023, č. j. 31 C 157/2020-97, soud připustil rozšíření žaloby o příslušenství pohledávky, tj. roční úrok z prodlení ve výši 8,25 % z žalované částky 195 207 Kč jdoucí od 2. 9. 2020 do zaplacení 8. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů: 9. Z Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy [číslo] pojistná smlouva FN [číslo] vyplynulo, že u předmětného vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo] a k předmětné smlouvě žalovaná eviduje jako pojistníka [jméno] [příjmení], [IČO], adresa [adresa], jako vlastníka vozidla společnost [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], [IČO], jako držitele vozidla žalobce, rozsah pojištění: počátek pojištění 7. 1. 2020, havarijní pojištění All Risk, limit plnění 2 080 000 Kč, spoluúčast 5 %. 10. Z Faktury [číslo] z 15. 1. 2020 vč. Zakázkového listu [číslo] vyplynulo, že za opravu předmětného vozidla – oprava elektroinstalace plováku v palivové nádrži (ukazatel paliva) – byla žalované společností [právnická osoba], [IČO], fakturována částka 4 240,87 Kč vč. DPH. 11. Z Faktury [číslo] ze dne 24. 1. 2020 vyplynulo, že za opravu předmětného vozidla byla žalované [právnická osoba] s.r.o., [IČO], fakturována částka 244 390,73 Kč, vč. DPH. 12. Z Osvědčení registraci vozidla, část II., UI [číslo] vyplynulo, že jako vlastník předmětného vozidla je evidována společnost [právnická osoba] 13. Z Potvrzení o devinkulaci pojistného plnění z 13. 3. 2020 vyplynulo, že společnost [právnická osoba] souhlasí s proplacením pojistného plnění ve výši 205 481 Kč ve vztahu k předmětné pojistné události, klient žalobce, na účet opravce. 14. Z Přežalobní výzvy z 11. 8. 2020 včetně podacího lístku vyplynulo, že žalobce zaslal výzvu žalované k plnění spolu se základním skutkovým rozborem tvrzené škodní události. 15. Ze Záznamu o prohlídce z 21. 1. 2020 vyplynulo, že ze strany žalované bylo jednáno s řidičem předmětného vozidla [jméno] [příjmení], který uvedl, že Pojištěné vozidlo dne 17. 12. 2019 dovezl do servisu [právnická osoba] se závadou problikávající kontrolky na palubní desce, předtím tankoval naftu do plné nádrže na čerpací stanici Shell v Belgii obci [příjmení] a v [obec]. Po cestě z Belgie do ČR jel přes Francii, Německo 16. Ze záznamu o provozu nákladního vozidla vyplynulo se závadou problikávající kontrolky na palubní desce, tankoval řidič předmětného vozidla naftu do plné nádrže na čerpací stanici Shell v Belgii obci [příjmení] a v [obec]. Po cestě z Belgie do ČR jel přes Francii, Německo 17. Z Informace žalované o vyřízení škodní události z 23. 6. 2020 vyplynulo, že žalovaná k oznámené škodní události žalobci sděluje, že se nejedná o pojistnou událost ve smyslu Všeobecných pojistných podmínek a škodní událost se odkládá bez náhrady. Havárií se rovněž rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci nebo její části úmyslným jednáním) zásahem) cizí osoby, tzv. vandalismus. Škoda se jeví jako dlouhodobá, způsobená s největší pravděpodobností nedbalostí řidiče Pro dané znečištění musely nečistoty přes víčko nádrže vnikat několik dnů až týdnů nebo více ujetých kilometrů. 18. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že dle čl. 36 odst. 2 je rozsah havarijního pojištění nabízen pro All Risk tak, že zahrnuje nebezpečí havárie, vandalismu, odcizení nebo živelné události. 19. Z čl. 2 [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že havárií se rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci nebo její části nahodilou událostí v důsledku působení vnějších sil, např. střetem, nárazem, pádem. Havárií se rovněž rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci nebo její části úmyslným jednáním (zásahem) cizí osoby, tzv. vandalismus. 20. Z žádosti o vinkulaci pojistného plnění ze dne 24. 4. 2019 vyplynulo, že žalobce žádal žalovanou o vinkulaci pojistného plnění vyplývající z předmětné smlouvy v prospěch výše uvedené [právnická osoba] 21. Z emailu ze dne 15. 1. 2020 vyplynulo, byl zaslán [jméno] [celé jméno znalce] [příjmení] [příjmení] ve věci PÚ [číslo]. Byl informován o průběhu opravy vozidla, kdy zákazník vytýkal nízký výkon motoru, problikávající závadu motoru, nutné dlouhé protáčení startérem motoru k jeho spuštění. Diagnostikou byla zjištěna související závada motoru PCI: P0093, P0302 a PO266, P0094.P1496. Na začátku měl zákazník zájem řešit opravu jako záruční., byl proveden dotaz na zastoupení DAF ale od počátku bylo jasné, že oprava nebude kryta zárukou, neboť nádrž nebyla uzavřena. 22. Z Technického průkazu pojištěného vozidla vyplynulo, že vlastníkem vozidla je PACCAR FINANCIAL.CZ S.R.O, provozovatelem je žalobce. Jedná se o Nákladní automobil BC tahač návěsů, N3, DAF H4N3, schválení technické způsobilosti 17. 8. 2017. 23. Z Potvrzení o přijatém oznámení ze dne 11. 6. 2020 [stát. instituce] vyplynulo, že byla [anonymizováno] předmětné škodní události. 24. Z Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy [číslo] vyplynulo, že u předmětného vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo] a k předmětné smlouvě žalovaná eviduje jako pojistníka [jméno] [příjmení], IČO [číslo], adresa [adresa], jako vlastníka vozidla společnost [právnická osoba] (viz výše), jako držitele vozidla žalobce, rozsah pojištění: počátek pojištění 4. 4. 2019, havarijní pojištění All Risk, limit plnění 2 080 000 Kč, spoluúčast 5 %. 25. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno znalce] vyplynulo, že svědek jako zaměstnanec [právnická osoba] s.r.o. prováděl opravu předmětného vozidla. Vozidlo bylo