31 C 169/2020-163 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2020 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 38 020 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 6. 4. 2017 uzavřela s právní předchůdkyní žalované [právnická osoba], pojistnou smlouvou [číslo] o havarijním pojištění (dále jen„ Smlouva“) týkající se vozidla Land Rover, Range Rover Sport, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Součástí Smlouvy byly taktéž Všeobecné pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ VPP“). Dne 16. 5. 2018 došlo ke škodní události, v jejímž důsledku došlo k poškození [příjmení]. Škoda na Vozidle byla vyčíslena účtem za opravu na částku 272 980 Kč. Vozidlo bylo následně opraveno u společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Servis“). Žalobkyně byla následně žalovanou dne 12. 9. 2018 vyrozuměna o ukončení šetření pojistné události a o výplatě pojistného plnění. Žalovaná sdělila, že přistoupila ke krácení pojistného plnění a vyplatila žalobkyni pouze částku 232 320 Kč z důvodu nepřiměřených nákladů na opravu Vozidla. Žalobkyně dále tvrdila, že dne 25. 9. 2018 požádala žalovanou o doplatek pojistného plnění, neboť krácení provedené žalovanou je neoprávněné. Žalovaná následně ve své odpovědi ze dne 11. 10. 2018 odpověděla žalobkyni, že Servis byl neautorizovaný a proto bylo potřeba náklady na opravu přepočítat, jelikož Servis nakoupil dražší díly a má nadprůměrnou hodinovou sazbu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná hradí náklady na opravu, které nebudou vyšší než obvyklé náklady účtované v servisu doporučeném žalovanou, nebo ve smluvním servisu žalované. Dle žalobkyně tedy žalovaná není oprávněna přistupovat k přepočtu nákladů na náhradní díly ve vztahu k dalším neautorizovaným servisům v regionu. Žalovaná má zhodnotit, zda doložená výše nákladů na opravu odpovídá nákladům, které by byly hrazeny ve smluvním servisu žalované, případně v servisu jí doporučeném. Pokud skutečná cena náhradních dílů a servisních prací v neautorizovaném servisu odpovídá ceně ve smluvních servisech žalované, tak není možné přistoupit ke krácení pojistného plnění. Dle žalobkyně dále žalovaná vůbec neuvedla, jaká by podle ní měla být výše hodinové sazby na provedenou práci a že nepřiměřená cena je až cena odpovídající minimálně dvojnásobku ceny průměrné. Žalobkyně si následně sama zjistila ceny náhradních dílů a výši hodinové sazby u jiných autorizovaných smluvních servisů žalované v České republice a dle zjištěných informací, tyto částky odpovídaly částkám, jež účtoval Servis. Ceny náhradních dílů Servisu odpovídají cenám v jiných autorizovaných servisech značky Land Rover v České republice a celková cena za opravu Vozidla odpovídá ceně obvyklé i s přihlédnutím k cenovému rozpětí. Po výše uvedeném šetření se žalobkyně opět obrátila na žalovanou s žádostí o vysvětlení důvodu krácení pojistného plnění. S ohledem na to, že žalovaná poskytla žalobkyni částku 232 230 Kč, požaduje žalobkyně po žalované částku 38 020 Kč, jež v součtu s již vyplacenou částkou odpovídá celkové částce, kterou musela vynaložit žalobkyně na opravu Vozidla. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu, avšak žalovaná na ni reagovala zamítavě. 2. Soud ve věci vydal dne 11. 1. 2021 platební rozkaz, č. j. 31 C 169/2020-14, kterým žalované uložil, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku ve výši 38 020 s příslušenstvím a náklady řízení, nebo aby proti platebnímu rozkazu podala odpor do 15 dnů od doručení. 3. Žalovaná dne 25. 1. 2021 podala proti výše uvedenému platebnímu rozkazu odpor, navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně předložila za opravu Vozidla fakturu [číslo] jež byla dne 2. 8. 2018 vystavena Servisem znějící na částku 272 980 Kč. Tvrdila, že prostřednictvím expertního výpočtu Audatex byl zjištěn rozpor v ceně opravy a to navýšením cen náhradních dílů, navýšením doby prací, vyššími cenami lakování a rozdílnou sazbou za práci. Dle žalované tedy nebyla oprava Vozidla provedena v souladu s dobou opravy doporučenou výrobcem, čímž došlo k navýšení ceny opravy. Dle vyjádření žalované ze dne 26. 2. 2021 Servis dále navýšil náklady na lakování Vozidla o 26%. Žalovaná tvrdila, že pokud ceny náhradních dílů jsou v České republice nižší, než ceny účtované Servisem, tak se poté nejedná o účelně vynaložené náklady. Servis dále dle žalované navýšil nákupovou cenu dílů z Rakouska na opravu Vozidla, po přepočtu v kurzu ke dni vzniku události. Dle zjištění žalované hodinová sazba, kterou účtoval Servis ve výši 900 Kč/hod neodpovídá sazbám v neznačkových servisech v regionu. Hodinová sazba v regionu pohybovala v rozmezí [číslo] Kč/hod. Žalovaná hradila při likvidaci hodinovou sazbu částkou 600 Kč/hod, jako částku nejvyšší, jež mají její smluvní servisy. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 26. 2. 2021 dále uvedla, že při určování obvyklých sazeb vychází z porovnání sazeb obdobných servisů v daném místě a čase, přičemž obvyklou cenou se dle zákona č. 151/1997 Sb., ve znění zákona č. 228/2014 Sb., rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, či obdobného majetku při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. V daném případě se tedy obvyklá sazba stanoví v cenové hladině sazby, která je obvyklá ve srovnatelném typu servisů v daném místě a čase. Pokud tedy Servis nakoupil díly v Rakousku, které vycházejí cenově dráž, nejedná se o cenu obvyklou v České republice. 4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že dne 16. 5. 2018 došlo k předmětné pojistné události, v jejímž důsledku bylo poškozeno Vozidlo. Mezi účastníky řízení je spor o tom, v jaké výši má být ze strany žalované poskytnuto pojistné plnění. 5. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů 6. Z pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, pojištění kasko a doplňkové pojištění [číslo] z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel (VPP HAV 2016) smlouvy plynulo, že spolu dne 6. 4. 2017 žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu, jejíž součástí byly zmíněné pojistné podmínky. 7. Z faktury [číslo] vystavené Servisem dne 2. 8. 2018 na částku 272 980 Kč vyplynulo, že celková částka, jež byla vyúčtována Servisem za opravu poškozeného Vozidla činila 272 980 Kč. 8. Z výpočtu plnění – [anonymizováno] ze dne 24. 8. 2018 a z kalkulace opravy [číslo] ze systému [anonymizováno] ze dne 24. 8. 2018 vyplynulo, jakým způsobem žalovaná dospěla k částce, kterou následně žalobkyni poskytla jako pojistné plnění. 9. Z informace o výplatě pojistného plnění včetně doplňující informace k pojistnému plnění ze dne 12. 9. 2018 vyplynulo, že žalovaná vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 232 230 Kč v souvislosti s pojistnou událostí, ke které došlo dne 16. 5. 2018, při které bylo poškozeno Vozidlo, které následně muselo být opraveno. V doplňující informaci pak žalovaná uvedla důvody, z jakých se rozhodla krátit poskytované pojistné plnění na opravu Vozidla. 10. Z výzvy k plnění ze dne 25. 9. 2018 vyplynulo, že žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou s žádostí o výplatu zbývající částky, o kterou se žalovaná rozhodla poskytované pojistné plnění zkrátit. 11. Z vyjádření k postupu likvidace žalované ze dne 10. 10. 2018 vyplynulo, že žalovaná se rozhodla zkrátit poskytované pojistné plnění z v souladu s VPP s ohledem na to, že náklady na opravu Vozidla neodpovídají nákladům obvyklým v České republice. 12. Z přehledu smluvních servisů žalované a z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a jím kontaktovanými autorizovanými autoservisy vyplynulo, že žalobkyně sama prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovala několik autoservisů za účelem zjištění výše ceny náhradních dílů na Vozidlo a hodinové sazby za práci za účelem porovnání částky, jež vyúčtoval žalobkyni [příjmení] za opravu Vozidla. 13. Z porovnání cen náhradních dílů a servisních prací předložených žalobkyní vyplynulo, že žalobkyně získaná data od autorizovaných servisů porovnala s cenou náhradních dílů a hodinové sazby za práci, jež vyúčtoval Servis a že jejich cena a hodinová sazba byla srovnatelná se Servisem. 14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 7. 2019 zaslané právním zástupcem žalobkyně žalované vyplynulo, že se žalobkyně obrátila na žalovanou s výsledky svého šetření u autorizovaných servisů žalované a požadovala od žalované opětovné uhrazení celé částky, jež byla vyúčtována servisem na opravu Vozidla, tj. doplacení částky 38 020 Kč, jež odpovídala částce, o kterou žalovaná krátila poskytované pojistné plnění. 15. Z vyjádření žalované ze dne 5. 8. 2019 v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 10. 7. 2019 vyplynulo, že žalovaná opět provedla revizi předmětné pojistné události a sdělila důvody, pro které setrvala na svém stanovisku, tj. žalobkyní požadovanou částku, jež odpovídala částce vyúčtované Servisem na opravu Vozidla krátit o 38 020 Kč. 16. Z repliky k vyjádření pojišťovna ze dne 5. 8. 2019 a opětovné výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2019 vyplynulo, že žalobkyně setrvává na svém stanovisku a požaduje po žalova