31 C 67/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 5. 2019 domáhal na žalované zaplacení částky 324 925 Kč s příslušenstvím, přičemž tvrdil, že dne 12. 5. 2016 došlo ve [příjmení] [anonymizováno] [země] na dálnici A 38 v pravém jízdním pruhu k prasknutí levé přední pneumatiky na tahači na tahači [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] a v souvislosti s tím k zablokování řízení, následnému nárazu do svodidel, jejich zničení, zničení středového pruhu s nuceným policejním odtahem, zajištěním a úklidem místa nehody. Tímto žalobci vznikla škoda, kterou musel uhradit na místě. Při nehodě došlo také k poškození nádrže a tím k úniku paliva, které muselo být s ohledem na ekologické riziko přečerpáno. Žalobci, který je vlastníkem předmětného vozidla, tak vznikla škoda tím, že škoda, kterou musel uhradit na místě za vyproštění, odtah, zajištění a úklid místa nehody ve [příjmení] [anonymizováno] [země], jakož i oprava návěsu, překládku zboží a přečerpání nafty, nebyla uhrazena. Za tímto účelem byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalobce dále tvrdil, že tuto pojistnou událost nahlásil dne 24. 5. 2016 žalované a doložil veškeré podklady k likvidaci škody, přičemž žalovaná tuto pojistnou událost likvidovala jako škodnou událost [číslo]. Při škodné události vznikla škoda ve výši 707 327 Kč, přičemž žalovaná plnila pouze do výše 382 402 Kč. Jelikož žalovaná škodu ve výši 324 925 Kč nedoplatila, domáhá se svého nároku soudní cestou. Po žalované požadovala toto plnění: výjezd hasičů ve výši 77 596 Kč, asistenční služba ve výši 35 956 Kč a úhrada škody za tahač ve výši 188 689 Kč, 33 761 Kč a 46 400 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že předložila žalované další náklady k likvidaci, a to zejména: odtažení a parkovné ve výši 460 224,58 Kč, překládku zboží ve výši 16 215 Kč, opravu návěsu ve výši 50 014,75 Kč a přečerpání nafty ve výši 68 377 Kč. Nárok na pojistné plnění žalobkyně odvozuje ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] Sb., kdy žalobkyně vozidlo řádně pojistila pro případ jím způsobené škody (tzv. povinné ručení). Žalobkyně závěrem uvedla, že bezprostředně po nehodě přijela německá policie, která sama přivolala servisní služby, aby zajistila okamžitý volný průjezd dálnice, kdy šlo o zcela mimořádnou kalamitní situaci, která vyžadovala okamžité řešení. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že, nároky uplatněné žalobkyní neuznává, a to ani z části. Skutečnosti uvedené v žalobě nejsou doloženy žádnými patřičnými důkazy, a žalobkyně proto neunesla důkazní břemeno. K právnímu základu tvrzeného nároku žalovaná uvedla, že poškozené vozidlo bylo součástí flotilového smluvního vztahu o sdruženém pojištění souboru vozidel č. pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 7. 2009, která se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [rok] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. Poškozený tahač návěsů je pojištěn na základě podsmlouvy [číslo] k níž jsou sjednány také [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [příjmení] [příjmení]“ [anonymizováno] [rok] a„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [rok]. Poškozené přípojné vozidlo – návěs je pojištěno na základě podsmlouvy [číslo] k níž jsou sjednány také [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [rok]. Vzhledem k charakteru žalovaného nároku (tj. náklady na likvidaci následků havárie – úklid vozovky, vyproštění a parkovné), za který žalobkyně požaduje žalovanou částku, se nejedná o nárok, který by byl likvidní z tzv. povinného ručení, jelikož se jedná o tzv. vlastní škodu žalobkyně. Žalobkyní tvrzená škoda není škodou, která by byla způsobena provozem pojištěného vozidla, a navíc nebyla žalobkyní prokázána tzv. skutečná výše škody. Pokud se týká právního nároku týkajícího se asistenční služby uvedla, že podle podsmlouvy [číslo] vztahující se v rámci pojistné smlouvy [číslo] na tahač návěsů, má žalobkyně se žalovanou sjednáno připojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Jedná se o speciální připojištění, které žalovaná v rámci komplexnosti služeb poskytuje klientovi zdarma, a které se vztahuje na asistenční služby poskytované pojišťovnou samotnou, resp. jejím smluvním partnerem na daném území. Pro využití těchto služeb, které žalovaná provozuje prostřednictvím svého smluvního partnera i na území [země], je nutné v souladu se smlouvou a [anonymizováno] [rok] telefonicky kontaktovat službu [anonymizována dvě slova]. Jiné asistenční služby nejsou sjednaným typem připojištění kryty. K tomu, aby byly takto poskytnuté služby likvidní z tohoto připojištění, musela by být splněna podmínka poskytnutí předchozího souhlasu ze strany žalované, resp. jejího smluvního partnera. Není-li tomu tak, a přesto je taková asistenční služba pojištěným použita, pak se jedná o případ, na který se vztahuje speciální výluka z pojištění dle čl. 4 odst. 1 písm. a) [anonymizováno] [rok] a žalovaná pojistné plnění neposkytne 3. Soud rozhodl rozsudkem č. j. 31 C 67/2019 - 75 ze dne 3.března 2021 tak, že žalobu zamítl 4. Žalobkyně podala odvolání a Městský soud v Praze usnesením č.j. 54 Co 351/2021-109 ze dne 28. února 2022 rozsudek soud 1. stupně zrušil a vyslovil právní názor s tím, že nalézací soud se nezabýval konkrétními okolnostmi případu, tedy, že při nehodě došlo k úplnému zablokování rušné německé dálnice, řidiči musela být poskytnuta pomoc ostatními řidiči kamionů, kteří sami ihned informovali policii, která zajistila policejní odtah, tak aby byla dálnice znovu zprovozněna. Zároveň bylo nutné dálnici uklidit, šlo tedy o zásahy, které řidič nemohl ovlivnit. Soud prvního stupně se těmito okolnostmi nezabýval, a neposoudil, zda žalobkyni případně vzniklo právo na snížení pojistného plnění, pokud mělo dle soudu ze strany žalobkyně dojít k porušení povinností. Soud má opětovně posoudit zjištěný skutkový stav a rozhodnout zda k porušení povinností ze strany žalobkyně došlo či nikoliv. Pokud soud prvního stupně dojde k závěru, že s ohledem na všechny okolnosti případu žalobkyni vzniklo právo na pojistné plnění v důsledku shora popsané pojistné události, avšak shledá porušení povinností ze strany žalobkyně, tak posoudí, zda je dán nárok na sankčně snížené pojistné plnění. Rozsah případného sankčního snížení plnění je pak třeba určit úměrně k tomu, kolik by žalovaná plnila, pokud by k porušení povinností nedošlo. 5. Soud vázán právním názorem odvolacího soud doplnil řízení v naznačeném směru. 6. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů 7. Z potvrzení o rozsahu pojištění z 1. 8. 2015 vyplynulo, že pojistník [právnická osoba], [IČO] měl sjednáno na základě pojistné smlouvy [číslo] podsmlouvy [číslo] mj. havarijní pojištění vozidla [registrační značka], [VIN kód], vlastník vozidla byl shodný s pojistníkem, přičemž byla sjednána spoluúčast 5 %, min. 5 000 Kč. 8. Z [anonymizována tři slova] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [rok] a [anonymizována tři slova] pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí [anonymizováno] [rok]. vyplynulo: K podsmlouvě [číslo] byly sjednány také [anonymizována dvě slova] podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno]„ [příjmení] [příjmení]“ [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] pro pojištění vozidel„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [rok] a [anonymizována tři slova] pro pojištění vozidel [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [rok]. Z doplňkových pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“, které byly k předmětnému vozidlu sjednány vyplynulo, že stanoví v čl. 1 odst. 4, že asistenční služby poskytuje pojišťovna prostřednictvím smluvního partnera pojišťovny na smluvně vymezeném území České republiky a na geografickém území ostatních zemí Evropy, v nichž má pojišťovna nebo její smluvní partner sjednány dohody o poskytování asistenčních služeb klientům pojišťovny. Dle čl. 1 odst. 5 jsou asistenční služby poskytovány na základě telefonické žádost oprávněné osoby na telefonním čísle určeném za tímto účelem pojišťovnou, a to 24 hodin denně. 9. Z oznámení škodní události [číslo] ze dne 24. 5. 2016 vyplynulo, že oznamovatel – pojištěná žalobkyně sdělila žalované, že na základě pojistné smlouvy [číslo] dne 12. 5. 2016 ve [číslo] hod došlo ke škodní události. Škodní událost vznikla tak, že návěsová souprava jela v pravém pruhu po dálnici 38 v [země] od [anonymizována tři slova], na km 5,2 u [územní celek] došlo k prasknutí levé přední pneumatiky na tahači, k zablokování řízení, k následnému nárazu do svodidel, k najetí na svodidla, zničení svodidel, zničení středového pruhu s následným nuceným policejním odtahem a zajištěním a úklidem místa nehody, na zničení se podílel i zapřažený návěs, který má [registrační značka]. 10. Z technického průkazu vozidla [registrační značka] vyplynulo, že vlastníkem