35 C 47/2022-152 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému nároku na zaplacení částky 14 321,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] (dále„ předmětná smlouva“). 2. Žaloba podaná dne [datum] je založena na tvrzení, že na základě předmětné smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], zemní plyn a zajistit služby s tím spojené a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn a služby s jeho dodávkou spojené zaplatit žalobkyni cenu. Za odběr zemního plynu a služby s jeho dodávkou spojené v době od [datum] do [datum] (dále„ sledované období“) žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 14 321,44 Kč splatnou [datum] (dále„ předmětná faktura“). Žalovaný na předmětnou fakturu ani upomínky ze dne [datum] nereagoval. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 321,44 Kč do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudní cestou. Žalovaný na předžalobní výzvu rovněž nereagoval a na vyúčtované částce ničeho neuhradil. 3. Usnesením ze dne 14. 12. 2022, č. j. 35 C 47/2022-121, byl žalovanému, neboť jeho pobyt není znám, podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovníkem advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dále„ opatrovník“). 4. Opatrovník zprvu nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobkyně nedostatečně prokázala, že žalovanému skutečně doručila předmětnou fakturu na jeho korespondenční adresu. Žalovaný v souladu s čl. IV odst. 4 předmětné smlouvy vyslovil souhlas se zasíláním faktur na emailovou adresu [email], a žalobkyní mu tudíž mělo doručováno primárně elektronicky na tuto adresu. Žalobkyně nijak nedokazuje, že se pokusila o doručení předmětné faktury elektronicky na tuto adresu. 5. Žalobkyně se k obraně opatrovníka vyjádřila tak, že předmětná faktura byla žalovanému zaslána na adresu, kterou uvedl v předmětné smlouvě, a to na doručovací adresu prostřednictvím pošty a rovněž na emailovou adresu elektronicky. Prostřednictvím emailu zaslala žalovanému rovněž upomínku - oznámení o prodlení s úhradou dne [datum] O prodlení s úhradou informovala žalovaného též formou SMS zaslanou na telefonní číslo, které rovněž uvedl v předmětné smlouvě. Vyjádřila názor, že dostatečně prokázala doručení předmětné faktury žalovanému. 6. Žalobkyně předložila předmětnou smlouvu včetně dodatku a smlouvy o připojení k distribuční soustavě, obchodní podmínky dodávky zemního plynu, ceník dodávky zemního plynu, předžalobní upomínku včetně doručenky, čestné prohlášení, předmětnou fakturu, email ze dne [datum], email ze dne [datum] a SMS ze dne [datum]. 7. Po dokazování předloženými listinami opatrovník ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 8. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon - dále„ energetický zákon“), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále„ nařízení vlády“). 9. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Předmětnou smlouvu soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věta první energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], zemní plyn a zajistit služby s tím spojené a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn a služby s jeho dodávkou spojené zaplatit žalobkyni cenu. V předmětné smlouvě žalovaný uvedl kontaktní email [email] a kontaktní telefon [tel. číslo]. Na základě předmětné smlouvy žalovaný odebral zemní plyn a služby s jeho dodávkou spojené od žalobkyně ve sledovaném období v ceně 14 321,44 Kč. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 14 321,44 Kč předmětnou fakturou, která byla odeslána [datum] v souladu s kontaktními údaji uvedenými žalovaným v předmětné smlouvě, a to na adresu odběrného místa dopisem a též prostřednictvím emailu. Soud tak má předmětnou fakturu za řádně doručenou. Na základě předmětné faktury se vyúčtovaná částka stala splatnou [datum]. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k úhradě vyúčtované částky prostřednictvím emailu a též formou SMS na kontaktní telefon. Následně žalobkyně zaslala žalovanému doporučeným dopisem ze dne [datum] na adresu odběrného místa předžalobní výzvu k úhradě vyúčtované částky. Jelikož opatrovníkem nebyl tvrzen (a ani dokazován) opak, soud nemá za vyvrácené, že částku 14 321,44 Kč žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení této částky vyplývá z § 72 odst. 2 věta první energetického zákona. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky má oporu v § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády. Soud proto žalobě vyhověl. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši 6 000 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále„ advokátní tarif“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 260 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 8 260 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 5 100 Kč (1 700 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 x 3) za 3 úkony právní služby, které spočívaly ve vyjádření ve věci sepsaném (dřívějším zástupcem žalobkyně) advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dále v převzetí a přípravě zastoupení a účasti na jednání před soudem uskutečněnými (současným zástupcem žalobkyně) advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (§ 7, § 11 odst. 1 písem. a/, d/, g/, § 13 odst. 3 advokátní tarifu). Nejednalo se o úkony právní služby„ do podání návrhu na zahájení řízení včetně“ (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), ale o„ další“ úkony právní služby (§ 14b odst. 3 advokátního tarifu), u nichž se sazba odměny stanoví podle § 7 advokátního tarifu a náhradu hotových výdajů představuje paušální částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náhradu nákladů za úkony právní služby„ do podání návrhu na zahájení řízení včetně“ žalobkyně nepožadovala. Výrok o místu plnění má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníkovi rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalovaného náleží odměna za poskytování právních služeb ve výši 5 100 Kč (1 700 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání vyjádření ve věci a účast na jednání před soudem (§ 7, § 11 odst. 1 písm. b/, d/, g/, § 13 odst. 3 advokátní tarifu), tj. v souhrnu 6 000 Kč. 15. O nákladech řízení České republiky rozhodl soud podle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že náklady nese stát sám. 16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.