35 C 57/2023-67 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému nároku na zaplacení částky 207 602,08 Kč s příslušenstvím z titulu předčasného ukončení nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 24. 7. 2017 (dále„ nájemní smlouva“) a s tím spojeného finančního vyrovnání. 2. Žaloba podaná dne 20. 10. 2022, podpořená připojenými listinami, je založena na tvrzení, že na základě nájemní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nájem osobního automobilu BMW X3 xDrive 20d aut. M Sport 140 kw VIN [jméno] [anonymizováno] (dále„ předmět nájmu“) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 13 391,10 Kč a další úhrady v souladu se smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami pro nájem věcí movitých (dále„ všeobecné obchodní podmínky“) a sazebníkem poplatků (dále„ sazebník“). Doba nájmu byla sjednána na 36 měsíců. V průběhu trvání nájmu žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neuhradil řádně a včas všechny splátky nájemného, nastala pojistná událost, která byla následně pojišťovnou zlikvidována, došlo k odstoupení od nájemní smlouvy ze strany žalobkyně a následně též k porušení smluvní povinnosti žalovaného tím, že nevrátil žalobkyni předmět nájmu ke dni ukončení nájemní smlouvy, když předmět nájmu byl zajištěn inkasní agenturou. Žalobkyni tak vznikl nárok na finanční vypořádání v částce 207 602,08 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 16. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 207 602,08 Kč nejpozději do 7 dnů s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudní cestou. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval. 3. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.”) a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 4. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“). 5. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Z listin připojených k žalobě má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Dne 24. 7. 2017 došlo mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem k platnému uzavření nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. V nájemní smlouvě se žalovaný zavázal k placení nájemného ve výši ve výši 13 391,10 Kč měsíčně, administrativních poplatků podle aktuálního sazebníku, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prodlení se splátkami nájemného a v případě předčasného ukončení nájmu k vrácení předmětu nájmu a zaplacení finančního vyrovnání. V průběhu trvání nájmu žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neuhradil řádně a včas všechny splátky nájemného, nastala pojistná událost, která byla následně pojišťovnou zlikvidována, došlo k odstoupení od nájemní smlouvy ze strany žalobkyně a následně též k porušení smluvní povinnosti žalovaného tím, že nevrátil žalobkyni předmět nájmu ke dni ukončení nájemní smlouvy, když předmět nájmu byl zajištěn inkasní agenturou. Žalobkyni tak vznikl nárok na finanční vypořádání v částce 207 602,08 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 6. 6. 2021 vystavenou na 49 270 Kč za parciální pojistné události (oprava bez náhrady), fakturou [číslo] se splatností 4. 4. 2021 vystavenou na 75 742 Kč za parciální pojistné události (spoluúčast a nelikvidní položky), fakturou [číslo] se splatností 20. 1. 2021 vystavenou na 736,56 Kč za smluvní pokutu za neuhrazené nájemné (březen 2020 a duben 2020), fakturou [číslo] se splatností 29. 9. 2020 vystavenou na 12 100 Kč za náklady na služby inkasní agentury (zajištění nevráceného předmětu nájmu), fakturou [číslo] se splatností 5. 7. 2020 vystavenou na 13 393,08 Kč za dlužné nájemné (červenec 2020), fakturou [číslo] se splatností 5. 6. 2020 vystavenou na 13 393,07 Kč za dlužné nájemné (červen 2020), fakturou [číslo] se splatností 5. 5. 2020 vystavenou na 13 393,07 Kč za dlužné nájemné (květen 2020), fakturou [číslo] se splatností 30. 4. 2020 vystavenou na 1 201,31 Kč za smluvní pokutu za neuhrazené nájemné (prosinec 2019 až únor 2020), fakturou [číslo] se splatností 5. 4. 2020 vystavenou na 13 393,08 Kč za dlužné nájemné (duben 2020), fakturou [číslo] se splatností 20. 3. 2020 vystavenou na 605 Kč za upomínku, fakturou [číslo] se splatností 6. 3. 2020 vystavenou na 605 Kč za upomínku, fakturou [číslo] se splatností 5. 3. 2020 vystavenou na 13 393,07 Kč za dlužné nájemné (březen 2020) a fakturou [číslo] se splatností 20. 2. 2020 vystavenou na 384,90 Kč za upomínku. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který proti žalobě ničeho nenamítl, nemá soud za vyvrácené, že částku 207 602,08 Kč, která je dluhem z titulu finančního vypořádání předčasného ukončení nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem, žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Protože žalovaný řádně a včas neplnil, ocitl se v prodlení a žalobkyni náleží ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení zákonný úrok z prodlení z částky 207 602,08 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 381 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši 28 320 Kč (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 5 947,20 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 44 648,20 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 27 420 Kč (9 140 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu. Výrok o místu plnění vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.