35 C 98/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 15 263,06 Kč s příslušenstvím z titulu přečerpání peněžních prostředků na účtu do nepovoleného debetu. 2. Žaloba podaná dne [datum], podpořená připojenými listinami, je založena na tvrzení, že [právnická osoba] (dále„ banka“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet] (dále„ smlouva o účtu“) a ke smlouvě o účtu dne [datum] smlouvu o povoleném debetu (dále„ smlouva o debetu“). Součástí smluv se staly všeobecné obchodní podmínky banky (dále„ všeobecné obchodní podmínky“) a sazebník banky (dále„ sazebník“). Žalované byl na základě smlouvy o debetu poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání - povolený debet do limitu 10 000 Kč na dobu neurčitou s tím, že doba čerpání činí 360 dnů. Splatnost povoleného debetu byla sjednána v poslední den doby čerpání, tj. 360tý den. Čerpaný povolený debet byl úročen úrokovou sazbou ve výši 19,99 % ročně. Pro případ překročení limitu nebo doby čerpání bylo sjednáno, že je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet počínaje dnem tohoto překročení, výše smluvního úroku z nepovoleného debetu činí 25 % ročně a žalovaná je povinna neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Dodatkem ke smlouvě o debetu ze dne [datum] byla změněna výše limitu na částku 15 000 Kč. V období od [datum] do [datum] žalovaná přečerpala prostředky do nepovoleného debetu. Dopisem ze dne [datum] banka oznámila žalované, že z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu odstupuje od smlouvy o účtu. Dopisem ze dne [datum] banka informovala žalovanou, že účet s konečným záporným zůstatkem - 15 850,90 Kč byl ke dni [datum] zrušen poté, co dne [datum] zanikla smlouva o účtu, a jelikož debetní zůstatek (dluh) ve výši 15 850,90 Kč nebyl dosud uhrazen, byla částka 15 850,90 Kč převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. [příjmení] 15 850,90 Kč sestávala z jistiny úvěru ve výši 14 715,06 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 587,84 Kč a smluvních poplatků ve výši 548 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [číslo] banka postoupila pohledávku ve výši 15 850,90 Kč na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě částky 15 850,90 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudní cestou. Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala. Ke dni podání žaloby žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila. 3. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.”) a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 4. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále„ nař. vl.“). 5. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně slnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená. 8. Podle ustanovení § 2 nař. vl. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Dne [datum] došlo mezi bankou a žalovanou k platnému uvaření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem. Žalované, která v období od [datum] do [datum] přečerpala prostředky na účtu do nepovoleného debetu, vznikl u banky dluh, jehož výše ke dni [datum] činila 15 850,90 Kč. Dluh sestával z jistiny úvěru ve výši 14 715,06 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 587,84 Kč (264,35 Kč - odepsaný dne [datum] a 323,49 Kč - odepsaný dne [datum]) a smluvních poplatků ve výši 548 Kč (100 Kč za zahraniční příchozí úhradu - vyměřený dne [datum], 99 Kč za výběr z bankomatu - vyměřený dne [datum], 99 Kč za výběr z bankomatu - vyměřený dne [datum] a 250 Kč za zaslání první upomínky - vyměřený dne [datum]). Dne [datum] banka platně postoupila ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. pohledávku ve výši 15 850,90 Kč za žalovanou na žalobkyni. Dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě částky 15 850,90 Kč. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalované, která vůči žalobě ničeho nenamítla, soud nemá za vyvrácené, že žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Povinnost žalované k zaplacení částky 14 715,06 Kč na jistině úvěru spolu se smluvním úrokem a částky 548 Kč na smluvních poplatcích vyplývá z ustanovení § 2395 o. z. ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem. Povinnost žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 14 715,06 Kč vychází z ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nař. vl. ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši 4 080 Kč (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 856,80 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 5 936,80 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 3 480 Kč (1 740 x 2) a náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč (300 x 2) za 3 převzetí a přípravu zastoupení a sepsání žaloby. Výrok o místu plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). 11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výroky I. a II.).