39 C 18/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 996,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 22 996,80 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný prostřednictvím uvedené společnosti zažádal o spotřebitelský úvěr, který mu byl poskytnut po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud věc projednal při jednání dne [datum] v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum]. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti, žalovaný omluvu z nařízeného jednání nepodal a na jednání se nedostavil. Z provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, podle kterého žalovaný na základě žádosti ze dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], dne [datum] smlouvu označenou jako„ úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne [datum]“, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr ve výši 15 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 0,4026 % za den na dobu neurčitou s měsíční splatností alespoň minimální splátky ve výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem a výběr. Celková splatná částka byla dohodnuta ve výši 26 939,61 Kč (žádost o úvěr, úvěrová smlouva, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný dne [datum] vybral z účtu úvěrujícího částku 15 000 Kč (platební informace). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Úvěr byl v souladu s čl. 8 standardních podmínek úvěrové smlouvy zesplatněn a žalovanému bylo v souladu s čl. 8 standardních podmínek úvěrové smlouvy účtováno 3 x 250 Kč jako náhrada nákladů vzniklých společnosti [právnická osoba] s prodlením žalovaného (standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR). Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 22 996,80 Kč a sestávala z čerpané jistiny ve výši 15 000 Kč, z náhrad účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a z úroků za období čerpání ve výši 7 246 Kč (platební informace). [právnická osoba] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum], stejného dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]). Soud posoudil věc po právní stránce podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nař. vl. č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Shledal přitom, že jde o peněžité plnění z titulu předmětné smlouvy, která je smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky ve smyslu § 2395 o. z. a § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Podle § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, sjednaným způsobem jej však nesplácel. Žalobkyně proto postupovala v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a úvěr zesplatnila. Žalované straně v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou část úvěru spolu se sjednanými úroky, jakož i zaplatit náklady vzniklé úvěrujícímu s prodlením žalovaného a úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, s ohledem na prodlení s úhradou dluhu. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak ve výroku I uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů v částce 2 372 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), jelikož předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem žalobcem opakovaně podaným na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a náhrady za daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 %. Lhůta k plnění (výrok I, II) byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).