40 C 10/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek a ze zákona zajišťuje správu domu č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , právnická osoba, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , katastrální úřad pro , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „Budova“). Žalovaná vykonávala v období od , datum, do , datum, funkci statutárního orgánu žalobce, funkční období žalované uplynulo v souladu s ust. čl. VI. odst. 1 ve spojení s čl. III odst. 4 stanov žalobce, avšak žalovaná byla ve spolkovém rejstříku jako statutární orgán zapsaná až do , datum, . Žalobci byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci a vykonatelnosti dne , datum, , jmenován opatrovník z důvodu neobsazenosti statutárního orgánu žalobce. Opatrovníkem byla jmenována společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, , , adresa, . Při zjišťování právních a faktických poměrů žalobce opatrovník zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobce č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., poukázána platba ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., jehož majitelem je společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “). Platba byla označena jako „zamerení“, avšak k předmětné platbě žalobce neeviduje žádné podklady. , právnická osoba, , společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Správce“) sdělil žalobci zastoupenému opatrovníkem, že jediný aktivní přístup k bankovnímu účtu měla žalovaná, Správce disponoval pouze pasivním přístupem k účtu. Žalobce se na žalovanou obrátil dne , datum, s výzvou ke sdělení informací týkajících se předmětné platby spolu s výzvou k vydání žalované peněžní částky pro případ, že žalovaná nedisponuje plněním za provedenou platbu. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, nesdělila žalobci žádné informace, ani nevrátila žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaná i přes uplynutí funkčního období jednala v souladu s principem formální a materiální publicity za žalobce, tedy disponovala s bankovním účtem žalobce a provedla platbu ve výši , částka, , aniž by žalobce za provedenou platbu obdržel jakékoli plnění nebo mu byl znám právní důvod platby, porušila žalovaná povinnost péče řádného hospodáře a způsobila žalobci škodu.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává. Uvedla, že dne , datum, se konalo zasedání žalobce, z něhož dosud od žalobce neobdržela zápis z jednání. Zápis z jednání si vyžádala od Městské části , adresa, , která je také členem žalobce s tím, že tento zápis není finální verzí, neboť Městská část , adresa, byla žalobcem vyzvána k připomínkování. Na předmětném zasedání měl být projednán požadavek žalobce o úhradu částky , částka, žalovanou. Podání žaloby ze strany žalobce před konáním zasedání vůči žalované spatřuje žalovaná jako krok v rozporu s péčí řádného hospodáře. Ze zápisu SVJ ze dne , datum, , bodu , Anonymizováno, , předposlední odrážky vyplývá, že Městská část , adresa, uvedla, že společnost , právnická osoba, provedli zaměření stavu jednotek budovy , jméno FO, , Anonymizováno, , všichni obdrželi výstup z tohoto zaměření a Městská část , adresa, nerozporuje uskutečněné dílo společností , právnická osoba, pro žalobce a dále nerozporuje ani fakturaci a úhradu částky , částka, žalobcem společnosti , právnická osoba, . Z bodu , Anonymizováno, , poslední odrážka vyplývá, že opatrovník žalobce konstatuje, že po sdělení Městské části , adresa, není nutné po žalované vymáhat platbu ve výši , částka, . Žalovaná tak není zřejmé, z jakého důvodu žalobce nevzal v tomto řízení žalobu zpět a v rozporu s péčí řádného hospodáře pokračuje v řízení.3. Žalobce v replice uvedl, že žaloba byla podána v souladu s péčí řádného hospodáře, neboť hrozilo její promlčení, předmětná platba byla žalovanou provedena dne , datum, . Dále uvedl, že shromáždění konaného dne , datum, se žalovaná v zastoupení své právní zástupkyně zúčastnila a byla opakovaně vyzvána k vyjádření, načež zástupkyně žalované reagovala sdělením, že listiny nemá k dispozici a její klientka je v zahraničí. V zápisu ze shromáždění ze dne , datum, je pouze konstatováno ze strany Městské části , adresa, , která je členem žalobce, že společnost , právnická osoba, provedla zaměření jednotek v domě, kdy se zaměřením Městská část pro , adresa, souhlasila, avšak neví, zda bylo provedení zaměření odsouhlaseno v rámci shromáždění žalobce. V rámci shromáždění bylo dále odsouhlaseno, že ohledně plnění v částce , částka, nebude soudně postupováno proti společnosti , právnická osoba, , nikoli jak tvrdí žalovaná, vůči žalované. Žalobce nedisponuje zápisem ze shromáždění, na kterém by zaměření bylo odsouhlaseno, jediný aktivní přístup k bankovnímu účtu žalobce měla žalovaná a žalobce s ohledem na uvedené usuzuje, že zaměření bylo vypracováno spíše pro soukromé účely žalované v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde byla žalovaná v postavení žalobce, jak je konstatováno v rámci bodu 5 zápisu ze shromáždění ze dne , datum, .4. Na jednání konaném dne , datum, soud žalobce vyzval k doplnění tvrzení, v čem žalobce spatřuje vznik škody. Žalobce škodu spatřuje v odvedení platby za zaměření Budovy bez souhlasu členů shromáždění. K tvrzení žalobce, že zaměření bylo provedeno spíše pro soukromé účely žalované, žalobce nenavrhl žádné důkazy. Žalovaná na jednání uvedla, že všichni vlastníci jednotek v Budově s objednáním zaměření za uhrazenou cenu souhlasili a k prokázání navrhla důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a zápis ze shromáždění ze dne , datum, . Po provedeném dokazování žalobce poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), že dosud dostatečně netvrdil, natož aby prokázal vzniklou škodu objednáním zaměření žalovanou za žalobce a uhrazením ceny za toto zaměření. Žalobce po poučení odkázal na svá tvrzení v žalobě a dalších písemných vyjádřeních.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, přičemž takto zjistil skutkový stav:6. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od , datum, a je osobou odpovědnou za správu domu č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , právnická osoba, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Budova“). Vlastnické právo k Budově mělo ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ke dni , datum, měli vlastnické právo k Budově v , Anonymizováno, , adresa, a , jméno FO, , v , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, a Hlavní město , adresa, , správa nemovitostí ve vlastnictví obce byla svěřena Městské části , adresa, . Notářským zápisem byl osvědčen průběh první schůze shromáždění Společenství vlastníků jednotek pro dům , jméno FO, čp. , Anonymizováno, , , adresa, , konané dne , datum, . Na schůzi došlo ke schválení stanov. Ke dni , datum, měli vlastnické právo k , adresa, město , adresa, , , jméno FO, , a žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, . , právnická osoba, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, svědčí vlastnické právo k jednotkám v Budově společnosti , právnická osoba, , , jméno FO, , Hlavnímu městu , adresa, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , Anonymizováno, , byla od , datum, do , datum, pověřeným vlastníkem společenství, k výmazu z obchodního rejstříku došlo dne , datum, . (Úplný výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek ke dni , datum, , Výpis z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, ke dni , datum, , ke dni , datum, a ke dni , datum, , Notářský zápis ze dne , datum, , N , Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vč. příloh č. , hodnota, – 3, opis seznamu nemovitostí z LV č. , hodnota, ke dni , datum, )7. Stanovy společenství vlastníků jednotek v čl. III. bodě 4 upravují funkční období členů volených orgánů, jež činí 3 roky, funkční období počíná dnem jejich zvolení a končí uplynutím funkčního období nebo zvolením nového orgánu. Dle čl. IV. bodu 2 stanov do výlučné pravomoci shromáždění náleží rozhodování mimo jiné o pověření výboru k sjednání dohod o provedení prací, dodávce služby a jiných plnění, pokud finanční plnění na jednotlivou zakázku činí více než , částka, vč. DPH (nebo musí být zajištěn písemný souhlas vlastníků jednotek), při finančním plnění vyšším než , částka, vč. DPH musí být z projednání sepsán zápis, event. fonetický záznam, který s přijatým usnesením obdrží každý