41 C 8/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky v celkové výši 10 872 EUR s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že objednávkou [číslo] 2022 si žalovaná objednala u žalobce mechanické, montážní a zámečnické práce, které měly být žalobcem zhotoveny pro koncového odběratele žalované, [právnická osoba] [anonymizováno] s místem vykonání v sídle této společnosti v Německu. Žalobce na základě objednávky měl vykonávat služby pro žalovanou od [datum] do [datum]. Dle objednávky bylo sjednáno, že žalobce vystavoval faktury každých čtrnáct dní dle vykázané docházky, přičemž si za hodinou sazbu účtoval částku 24 EUR, což bylo stanoveno dle dohody se žalovanou. Na základě výše uvedeného žalobce žalovanému vystavil následující faktury: fakturu [číslo] za vykonanou práci od [datum] do [datum] ve výši 2 700 EUR, se splatností do [datum], fakturu [číslo] za vykonanou práci od [datum] do [datum] ve výši 2 784 EUR, se splatností do [datum], fakturu [číslo] za vykonanou práci od [datum] do [datum] ve výši 2 832 EUR, se splatností do [datum], fakturu [číslo] za vykonanou práci od [datum] do [datum] ve výši 2 592 EUR, se splatností do [datum], fakturu [číslo] za vykonanou práci od [datum] do [datum] ve výši 2 424 EUR, se splatností do [datum]. Faktura [číslo] byla částečně uhrazena žalovanou, a to ve výši 2 460 EUR, zbývá z ní však uhradit 240 EUR. Všechny faktury jsou již po splatnosti a do dnešního dne nebyly žalovanou uhrazeny, a to i přes četné urgence ze strany žalobce. Žalobce tak po žalované požaduje úhradu dlužné částky souhrnně ve výši 10 872 EUR Vedle této částky žalobce dále po žalované požaduje v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dílčích faktur do zaplacení, konkrétně pak od [datum] z částky 240 EUR, dále zákonný úrok z prodlení od [datum] z částky 2 784 EUR, dále zákonný úrok z prodlení od [datum] z částky 2 832 EUR, dále zákonný úrok z prodlení od [datum] z částky 2 592 EUR, dále zákonný úrok z prodlení od [datum] z částky 2 424 EUR, to vše do zaplacení. Jelikož žalobce a žalovaný jsou podnikatelé ve smyslu ustanovení § 420 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobce tak nárokuje také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzva k úhradě, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok neuznává, neboť faktury č. 2022, 2022, 2022, 2022 byly uhrazeny žalovanou z jejího bankovního účtu. Ohledně faktury č. 2022 žalovaná uvádí, že tato byla vystavena na práce, které si žalovaná u žalobce neobjednala, neboť spolupráce s odběratelem žalované skončila, o čemž byl žalobce včas informován. 3. Žalobce se k podání žalované vyjádřil podáním ze den [datum], ve kterém uvedl, že žalovaný soudu předkládá účelové úhrady k jiným jeho závazkům. Žalobce nadále trvá na tom, že žádná z faktur, konkrétně tedy faktura č. 2022, faktura č. 2022, faktura č. 2022, faktura č. 2022 a faktura č. 2022, nebyla žalobci řádně uhrazena. Doložené výpisy plateb z účtu žalovaného se týkají odlišných pohledávek, jež nejsou předmětem vedeného řízení. 4. Soud provedl ve věci následující důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti: 5. Z nedatované listiny zvané jako objednávka [číslo] 2022 soud zjistil, že předmětem objednávky byly zámečnické, montážní a mechanické práce v Německu, ve [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], Německo, v termínu od [datum] do [datum]. V záhlaví objednávky byla uvedena žalovaná jako objednatel a žalobce jako zhotovitel. Fakturace měla probíhat co 14 dní při sazbě 24 EUR za hodinu. 6. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že na základě předmětné faktury byly žalované ze strany žalobce vyúčtovány montážní a zámečnické práce za období [datum] až [datum] za celkovou cenu 2 700 EUR za 112,5 hodin práce. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 7. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že na základě předmětné faktury byly žalované ze strany žalobce vyúčtovány montážní a zámečnické práce za období [datum] až [datum] za celkovou cenu 2 784 EUR za 116 hodin práce. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 8. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že na základě předmětné faktury byly žalované ze strany žalobce vyúčtovány montážní a zámečnické práce za období [datum] až [datum] za celkovou cenu 2 832 EUR za 118 hodin práce. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 9. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že na základě předmětné faktury byly žalované ze strany žalobce vyúčtovány montážní a zámečnické práce za období [datum] až [datum] za celkovou cenu 2 592 EUR za 108 hodin práce. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 10. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že na základě předmětné faktury byly žalované ze strany žalobce vyúčtovány montážní a zámečnické práce za období [datum] až [datum] za celkovou cenu 2 424 EUR za 101 hodin práce. Splatnost faktury nastala dne [datum]. 11. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že z účtu žalované byla provedena platba ve prospěch žalobce ve výši 2 460 EUR. Platba byla uskutečněna dne [datum]. 12. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky. 13. Zdejší soud provedl důkazy rovněž potvrzeními o bankovních převodech ze dne [datum], na základě kterých byly učiněny převodní příkazy z účtu společnosti [anonymizována dvě slova] na osobu neuvedenou, a dále fakturou [číslo] vystavenou žalobcem společnosti [anonymizována dvě slova], fakturou [číslo] vystavenou žalobcem společnosti [anonymizována dvě slova], fakturou [číslo] vystavenou žalobcem žalované, fakturou [číslo] vystavené žalobcem žalované, a montážním deníkem za období [číslo], [číslo], 1/ 2022, 2/ 2022, 3/ 2022, 4/ 2022. Z uvedených listin ale soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, neboť v případě převodních příkazů a faktury [číslo] faktury [číslo] je zjevné, že tyto se netýkají žalované, a v případě faktur [číslo] [číslo] se zase jedná o faktury, které nejsou předmětem tohoto řízení. Ohledně výpisů z montážního deníku soud uvádí, že tento obsahuje pouze výčet hodin za období [číslo], [číslo], 1/ 2022, 2/ 2022, 3/ 2022, 4/ 2022, avšak bez další specifikace prováděných prací. Z montážního deníku není patrné ani to, kdo jaké práce prováděl, a tudíž i z tohoto listinného důkazu soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 14. Rovněž z doložené komunikace formou sms zpráv soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Z obsahu zpráv soud zjistil toliko to, že komunikace se týkala nezaplacení faktury, avšak z výpisů není patrné mezi kým komunikace probíhala, zda jsou tyto osoby oprávněné jednat za žalovanou, ani není zřejmé, jakých nezaplacených závazků s komunikace týká. 15. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované faktury č. 2022, 2022, 2022, 2022, 2022. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované kopii montážního deníku za období [datum] – [datum]. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fakturu č. 2022 spolu s montážním deníkem, tato však není předmětem řízení. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fakturu č. 2022 spolu s montážním deníkem. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fakturu č. 2022 spolu s montážním deníkem, tato však není předmětem tohoto řízení. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fakturu č. 2022 spolu s montážním deníkem. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fakturu č. 2022 spolu s montážním deníkem. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fakturu č. 2022 spolu s montážním deníkem. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fakturu č. 2022 spolu s montážním deníkem. 16. Z emailové komunikace z období [datum] až [datum] v německém jazyce, soud zjistil, že mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení] probíhala komunikace ohledně neuhrazené odměny žalobce za provedené práce za období 28. 2. do 6. 5., přičemž předmětem komunikace byl rovněž spor o to, zda byly ze strany třetího subjektu provedeny platby či nikoli. Z dané komunikace soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti k předmětu řízení. 17. Z výpisu o provedených platbách ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zaslala na účet žalobce dne [datum] částku 2 268 EUR, dne [datum] částku 2 610 EUR, dne [datum] částku 2 460 EUR, dne [datum] částku 2 784 EUR. 18. Z výpisu z plateb soud zjistil, že na účet žalované byla připsána částka 18 032 EUR a částka 4 844 EUR. 19. Zdejší soud neprováděl důkazy navržené žalobkyní při jednání dne [datum], neboť tyto byly navrženy až po uplynutí lhůty ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř. 20. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba není