54 C 49/2019-83 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 250 Kč z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] (dále jen smlouva), uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit poskytnuté finanční prostředky formou 12 měsíčních splátek ve výši 1 666,67 Kč, splatných vždy k 20. v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru déle než tři měsíce, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Celý dluh se stal splatným ke dni [datum]. Žalovaná částka tak sestává z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč a poplatků ve výši 250 Kč. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 2. Soud usnesením ze dne 2. 12. 2022, č. j. 54 C 49/2019-64, ustanovil žalovanému opatrovníka, neboť v souladu s ustanovením §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sn., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) pobyt žalovaného nebyl znám. 3. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka vyjádřil tak, že pohledávku uplatněnou v žalobě neuznává a navrhl žalobu zamítnout. 4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouvy o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. [anonymizováno], na základě níž byly žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 K, žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s jednorázovým poplatkem ve výši 400 Kč (prokázáno Smlouvou o hotovostním úvěru ze dne [datum], vč. Obchodních podmínek a Sazebníku). Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno Výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno Odstoupení od smlouvy ze dne [datum], vč. dodejky). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím advokáta k plnění vyzván (prokázáno Předžalobní výzva z [datum], vč. dokladu o podání). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. („občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 175,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 013 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 250 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepsání žaloby) a z částky 1 940 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhradě výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 440 Kč ve výši 722,40 Kč. 8. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 8 131,20 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 20 250 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč.