60 C 425/2020-93 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 436 834,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 370 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši 11 997 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, dlužná částka ke dni postoupení činila 436 834,12 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ani přes upomínku ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s tím, že smlouvu o úvěru uzavíral jako spotřebitel, nikoliv podnikatel, automobil si kupoval pro soukromé účely. Proto by se na něj měla vztahovat ustanovení týkajících se spotřebitelských smluv a Obvodní soud pro Prahu 1 proto není příslušný k projednání a rozhodnutí této věci. Dále žalovaný uvedl, že zpochybňuje aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby, neboť mu nebyla doručena smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalovanému není jasné, koho právním nástupce je žalobkyně a z jakého důvodu. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, protože již uplynula čtyřletá promlčecí doba, když prodloužení promlčecí doby ve všeobecných obchodních podmínkách považuje za neplatné a znevýhodňující spotřebitele. Žalovaný zakoupené vozidlo používal z důvodu dopravní nehody pouze 4 měsíce, veškeré finanční prostředky, které obdržel od pojišťovny, poskytl v měsíčních splátkách věřiteli. Konečně pak žalovaný namítal, že usnesením [název soudu] byl na jeho majetek vyhlášen konkurz, dluh z uvedené úvěrové smlouvy uvedl do seznamu pohledávek a žalobkyně se proto měla se svou pohledávkou přihlásit do konkurzu. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do úroku ve výši 13,43% ročně z částky 347 905,40 Kč za dobu od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů z částky 328 630,11 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Soud proto rozhodl tak, že řízení v rozsahu uvedeného zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok I.). 4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr na nákup vozidla ve výši 370 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 11 997 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, což ani sám žalovaný nepopíral (prokázáno Vyúčtováním úvěrové smlouvy z důvodu předčasného ukončení). Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila, odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] (prokázáno Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Nesplacená jistina činila k datu [datum] celkem 315 563 Kč, spolu s ostatními poplatky (úroky, havarijní pojištění, dlužné splátky a smluvní pokuty) činil konečný dlužný zůstatek k datu ukončení smlouvy celkem 453 445,41 Kč (prokázáno Vyúčtováním úvěrové smlouvy z důvodu předčasného ukončení). Dne [datum] došlo k postoupení shora uvedené pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně coby postupitele na žalobkyni coby postupníka, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s dokladem o odeslání). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění (prokázáno Výzvou k plnění ze dne [datum] s dokladem o odeslání). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 6. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. o. z., když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena, o čemž byl žalovaný vyrozuměn na adrese, kterou uvedl v úvěrové smlouvě a změnu svého bydliště žalobkyni neohlásil, ač k tomu byl dle všeobecných obchodních podmínek povinen. 7. Otázka mezinárodní příslušnosti českých soudů, kterou žalovaný zpochybňoval, byla již vyřešena Městským soudem v Praze, který ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] dospěl k závěru, že je v pravomoci českých soudů danou věc projednat a rozhodnout, a to dle článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaný uvedenou smlouvu uzavíral jako podnikatel, o čemž svědčí skutečnost, že je ve smlouvě označen identifikačním číslem, nikoliv rodným číslem, nejedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu. Ke stejnému závěru dospěl i Městský soud v Praze v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr na nákup vozidla ve výši 370 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po 11 997 Kč. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, což ani sám žalovaný ve svém vyjádření netvrdil. K vznesené námitce promlčení pak soud uvádí, že k promlčení žalovaného nároku v daném případě nedošlo, neboť dle článku 8. Všeobecných úvěrových podmínek došlo k prodloužení promlčecí doby na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet. Vzhledem k tomu, že žalovaný v úvěrové smlouvě vystupoval v postavení podnikatele, nelze toto ujednání shledat jako znevýhodňující spotřebitele. K odstoupení od smlouvy došlo dne [datum], žaloba byla u zdejšího soudu podána dne [datum], tedy v desetileté promlčecí lhůtě. K tvrzení žalovaného o tom, že na jeho majetek byl prohlášen konkurz a žalobkyně se proto se svojí pohledávkou měla přihlásit do konkurzu, soud uvádí, že z Výpisu z registra úpadcov zjistil, že konkurz na majetek žalovaného byl dne [datum] zrušen z důvodu, že konkurzní podstata nepokryje náklady konkurzu, k oddlužení žalovaného tedy nedošlo. 9. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 055,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 21 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 436 834,12 Kč za 6 úkonů právní služby á 10 060 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, odvolání ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]). Částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] soud nepovažuje za účelný úkon právní služby, neboť k tomuto částečnému zpětvzetí nedošlo pro chování žalovaného, ale z vlastní vůle žalobkyně.