60 C 5124/2018-76 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2018 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 12 852 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené dne 4. 6. 2015 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 2. Žaloba je založena na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 6. 2015 Smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala v hotovosti poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úroky, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky a náklady za hotovostní inkaso splátek právní předchůdkyni žalobkyně splatit v šedesáti týdenních splátkách po 215 Kč. Žalovaný však z této částky ničeho neuhradil a vznikl mu tak dluh v celkové výši 12 852 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017. 3. Ve věci již bylo dříve rozhodnuto rozsudkem ze dne 12. 10. 2020, č. j. 60 C 5124/2018-33. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka odvolání, ve kterém uplatnil námitku promlčení žalovaného nároku s odůvodněním, že dle Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce (dále jen„ Smluvní podmínky“) se celý závazek stal splatným nezaplacením první splátky, tedy dne 12. 6. 2018 Městský soud v Praze jakožto soud odvolací rozsudek zdejšího soudu usnesením ze dne 25. 1. 2023, č. j. 39 Co 432/2022-66 zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Dle odvolacího soudu se zdejší soud nedostatečně zabýval otázkou, kdy přesně byly dluhy na jistině a na poplatku splatné jako celek, přičemž se jedná o otázku zásadní pro posouzení práva věřitele zesplatnit celý dluh pro nesplacení jednotlivé splátky, pro přiznání úroků z prodlení a pro posouzení námitky promlčení. Soud proto po vrácení věci opětovně nařídil jednání a v tomto směru doplnil dokazování. 4. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena dne 4. 6. 2015. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti peněžní částku 7 000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal splatit spolu s kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši 922 Kč, s úrokovou sazbou 20,5 %, s odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 438 Kč a s náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 492 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 215 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, tj. 13. 6. 2015. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž Smluvní podmínky. 5. Dle čl. 12 Smluvních podmínek v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 6. Dopisem ze dne 16. 11. 2017 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky žalobkyni a zároveň byl vyzván k uhrazení celkové částky 12 858 Kč. 7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil, tedy že neuhradil ani první řádnou splátku. 8. Podle ustanovení § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 9. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Žalobkyně vzala na jednání dne 19. 4. 2023 žalobu částečně zpět, a to v rozsahu odpovídajícím prvním deseti splátkám v celkové částce 2 150 Kč s příslušenstvím z této částky, soud proto řízení co do této částky zastavit (výrok I.). 13. K vznesené námitce promlčení soud uvádí, že nárok žalobkyně, který zůstal předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby promlčen není, jelikož z čl. 12 Smluvních podmínek nijak nevyplývá povinnost zesplatnit dluh k určitému datu, ani zákon žalobkyni žádnou takovou povinnost neukládá. Pokud tedy k zesplatnění dlužné částky nedošlo, resp. Nebylo prokázáno, k jakému datu se tak stalo, je třeba vycházet z toho, že se dle jejich splatnosti promlčovaly jednotlivé splátky. Ohledně promlčených splátek vzala žalobkyně žalobu včetně zákonného úroku z prodlení zpět. První splátka, ohledně níž nebyla žaloba vzata zpět, byla splatná dne 22. 8. 2015, právo mohlo být u orgánu veřejné moci uplatněno poprvé dne 23. 8. 2015 a žaloba byla podána dne 15. 8. 2018, tedy ve lhůtě stanovené v ustanovení § 629 odst. 1 o. z. Nárok na zaplacení částky 10 702 Kč je tak odůvodněn tím, že si jej žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně takto sjednali ve smlouvě o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. 14. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení částky 1 901,38 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok 20,5 % z dlužné jistiny 7 000 Kč za období od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky zápůjčky do dne postoupení pohledávky, tj. od 28. 7. 2016 do 16. 11. 2017. Tento úrok byl sjednán ve Smlouvě a jelikož žalovaný zápůjčku řádně a včas neuhradil, byla její jistina nadále úročena sjednaným úrokem. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení částky 1 194,31 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné jistiny 7 000 Kč za období od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky zápůjčky do dne postoupení pohledávky, tj. od 28. 7. 2016 do 16. 11. 2017. Ode dne následujícího po oznámení o postoupení pohledávky a výzvě žalovanému k uhrazení dlužné částky, tj. ode dne 17. 11. 2017, do zaplacení má žalobkyně nárok rovněž na smluvní úrok ve výši 20,5 % ročně z částky 4 850 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 850 Kč, tedy na úroky z částky, ohledně níž nebyla žaloba vzata zpět. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 723,27 Kč, přičemž tato částka představuje 66,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,27 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16,73 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 852 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření ze dne 20. 10. 2022 a účast na jednání dne 19. 4. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 040 Kč ve výši 1 058,40 Kč. 16. O odměně opatrovníka rozhodl soud v souladu s ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal opatrovníkovi odměnu sestávající z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 852 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, odvolání ve věci samé, účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,6 Kč.