62 C 5729/2013-154 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 120 304,72 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - [anonymizováno] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky poskytnuté dle smlouvy o úvěru ve formě 72 řádných měsíčních splátek ve výši 2 521,56 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Každá měsíční splátka se skládala z částky 2 402,56 Kč, jež tvořila jistinu a z částky 119 Kč, jež tvořila pojištění. Jistina úvěru byla úročena v souladu se smlouvou o úvěru úrokovou sazbou ve výši 12,90 % p. a. V případně prodlení žalovaného se splácením úvěru byla částka po splatnosti úročena úrokem z prodlení v sazbě určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, čímž došlo k porušení smlouvy o úvěru, banka úvěr ke dni [datum] zesplatnila a požádala žalovaného o jeho úhradu najednou. K tomuto dni činila dlužná částka 120 304,72 Kč. Pohledávka banky plynoucí z titulu smlouvy o úvěru byla následně bankou postoupena [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [číslo], se sídlem [adresa], [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Zdejší soud ve věci rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Tento rozsudek byl následně zrušen, na základě odvolání žalovaného, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 4. [příjmení] a žalovaný spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru. Žalovaný svým podpisem na této smlouvě o úvěru stvrdil, že mu banka poskytla peněžní prostředky ve výši 120 000 Kč a zároveň se zavázal tuto částku splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši 2 521,56 Kč, v souladu s všeobecnými podmínkami a sazebníku banky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, bance vzniklo právo na uhrazení celého zbytku neuhrazené částky, tedy částky ve výši 120 304,72 Kč, přičemž tato částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 92 681,30 Kč, obchodním (běžným) úrokem z nesplacené jistiny kapitalizovaným ke dni zesplatnění ve výši 4 004,24 Kč, zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaným ke dni zesplatnění ve výši 140,12 Kč, dlužnou úhradnou za pojištění ve výši 595 Kč, náklady upomínání dle sazebníku účinného ode dne [datum] ve výši 300 Kč a smluvní pokutou dle sazebníku ve výši 22 584,06 Kč. Nesplacená jistina se úročí úrokem ve výši 12,90 % p. a. Dne [datum] bylo bankou žalovanému zasláno oznámení o prohlášení úvěru za splatný a následně dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky na právního předchůdce žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalobkyní žalovanému odeslána předžalobní výzva k plnění. Na žádnou ze zaslaných písemností žalovaný nereagoval, ani nesplatil ničeho z dlužné částky. 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav zhodnotil následovně. 6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinností budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle ustanovení § 3036 o. z. podle dosavadních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet pod dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 8. Vzhledem k tomu, že právní vztah mezi účastníky vychází ze smlouvy uzavřené dne [datum], řídí se tento právní vztah zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, a zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. 9. Dle ust. § 261 odst. 3, písm. d) z.č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497). 10. Dle § 497 obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši. 12. V řízení bylo prokázáno, že spolu banka a žalovaný, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému do sjednané výše peněžní prostředky, tj. poskytnout mu úvěr. Vztah mezi účastníky smlouvy o úvěru je proto třeba posuzovat dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, jelikož k jeho vzniku došlo před účinností o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácel. [příjmení] proto postupovala v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, kdy úvěr zesplatnila. Žalovanému v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou část úvěru spolu se sjednanými úroky dle ust. § 502 odst. 1 obchodního zákoníku, když povinnost k placení smluvních úroků trvá až do úplné úhrady dlužné jistiny úvěru. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu soud povinnost, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uložil soudu I. stupně rovněž rozhodnout o nákladech odvolacího řízení. O těchto nákladech rozhodl soud I. stupně v souladu s ust. § 224 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud tedy rozhodl tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 973,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 020 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 304,72 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 160 Kč ve výši 11 793,80 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.