63 C 10/2022-95 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 47 487,44 Kč s příslušenstvím. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne 14. 6. 1993 s žalobkyní Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu („ Smlouva o zřízení a vedení běžného účtu“). Předmětem Smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu v Kč pro žalovanou žalobkyní. Běžný účet byl veden pod č. [bankovní účet] („ Účet”). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] („ VOP“), a Sazebník [právnická osoba] účinný ke dni uzavření Smlouvy. 3. Žalovaná uzavřela dne 3. 12. 2019 s žalobkyní Smlouvu o povoleném debetu („ Smlouva o povoleném debetu“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na Účtu do výše limitu 50 000 Kč. 4. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na Účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Žalobkyně zcela odmítá, že by sjednání Smlouvy o povoleném debetu bylo jakkoli nestandardní. Žalovaná toto své tvrzení nijak nedokazuje, toliko neurčitě uvádí, že jednatelka žalované měla„ nadstandardní“ vztahy s „ určitými osobami“ či„ určitou osobou ve vedení“. Jakým způsobem se jednatelka žalované vůči žalované chovala a jakým způsobem spravovala její záležitosti, je pro posouzení platnosti Smlouvy o povoleném debetu zcela irelevantní. 5. Obě strany Smlouvy o povoleném debetu jsou podnikatelé. Posouzení úvěrovaných a vyhodnocení uzavření závazku je tak zcela v rámci zásady smluvní volnosti. Jakékoli zhodnocení bonity protistrany je tak zhodnocením podnikatelského rizika žalobkyně. V případě rizikového kontraktu je věcí žalobkyně a nikoli žalované, jakým způsobem si žalobkyně toto riziko vyhodnotí. Tento postup, jeho náležitosti a jeho vyhodnocení ze strany žalobkyně nemá na platnost Smlouvy o povoleném debetu žádný vliv. 6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 20. 3. 2019 Smlouvu o úvěru reg. [číslo] na základě které se žalovaná zavázala splácet žalobkyní jistinu poskytnutého úvěru ve splátkách ve výši 5 180 Kč a dále úrok z úvěru. Dále žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 9. 12. 2019 Smlouvy o úvěru reg. [číslo] na základě které se žalovaná zavázala splácet žalobkyní jistinu poskytnutého úvěru ve splátkách ve výši 2 640 Kč a dále úrok z úvěru. Splátky obou úvěrů měly být hrazeny automatickým převodem z Účtu žalované. 7. V souladu s čl. 10 VOP byla žalobkyně oprávněna Smlouvu vypovědět v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní či zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud žalobkyně zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost žalované řádně dostát svým závazkům. Žalobkyně je rovněž oprávněna od Smlouvy odstoupit v důsledku jednání žalované, kterým byla narušena vzájemná důvěra. 8. V souladu s čl. 13 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na Účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky vč. příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na Účtu žalované je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. 9. Dle čl. 14 VOP byla žalovaná povinna udržovat na Účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb a za účelem úhrady jakýchkoliv svých závazků vůči žalobkyni. 10. Poslední splátka na oba úvěry uvedené v odstavci 6 odůvodnění tohoto rozsudku byla uhrazena dne 30. 9. 2020. Další splátky byly splatné 31. 10. 2020, nicméně k tomuto dni vykazoval Účet debetní zůstatek ve výši 45 437,10 Kč. Nebylo již tedy možné provést úhradu splátek úvěrů automatickým převodem z Účtu, když by tak byl přečerpán sjednaný limit povoleného debetu dle Smlouvy o povoleném debetu. 11. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v souladu s čl. 10 VOP, čímž došlo i k zániku Smlouvy o povoleném debetu v souladu s čl. 7 Podmínek k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby („ Podmínky“). V odstoupení od smlouvy je uvedeno, že došlo k „ porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, Vašich dluhů vůči Bance a cen účtovaných [příjmení] za Bankovní služby“. V odstoupení od smlouvy je tedy doslovně ocitováno ustanovení VOP, které bylo porušeno. Odstoupení od smlouvy tak v žádném případě nemůže být neurčité. 12. Odstoupení od smlouvy bylo zaslané na adresu sídla žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], tedy adresu zapsanou v obchodním rejstříku již od 3. 10. 2007, neboť 16. 10. 2018 bylo pouze změněno pořadí čísla popisného a čísla orientačního. Nadto z vráceného dopisu je patrné, že byl vrácen z důvodu„ NEVYZVEDENUTO“. Žalovaná tedy měla objektivní možnost se s obsahem všech upomínek i zesplatňujícího dopisu seznámit, neboť se dostaly do sféry její dispozice – jednak z hlediska právního, tak z hlediska skutkového. 13. Dopisem ze dne 29. 1. 2021 byla žalovaná informována, že byl Účet ke dni 29. 1. 2021 zrušen v důsledku zániku Smlouvy dne 26. 1. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že Účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 47 487,44 Kč, byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. 14. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 47 487,44 Kč. Žalobkyně dále požaduje v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni zrušení účtu do zaplacení. 15. S ohledem na skutečnost, že žalovaná Smlouvu s žalobkyní uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, požaduje žalobkyně též poplatek 1 200 Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích), ve znění pozdějších předpisů. 16. Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 6. 9. 2021, která byla žalované odeslána 6. 9. 2021. <i>Vyjádření žalované</i> 17. Žalovaná k žalobě uvedla, že Smlouva o povoleném debetu je neplatná. Žalovaná žádnou smlouvu nesjednala, neměla z ní žádný prospěch, výhody ani se ze Smlouvy o povoleném debetu, byť neplatné, nijak neobohatila. 18. V době uzavření Smlouvy o povoleném debetu byla jedinou jednatelkou žalované paní [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] („ Jednatelka“). Žalovaná delší dobu negenerovala téměř žádné zisky a v době údajného uzavření Smlouvy o povoleném debetu a čerpání nevykazovala již žádnou ekonomickou činnost. Protože se jednalo o de facto„ mrtvou“ společnost, která po účelovém odstoupení Jednatelky z funkce nastalém po určitém„ tunelování“ žalované neměla delší dobu ani žádný statutární orgán, vstoupila žalovaná k 20. 4. 2022 do likvidace. 19. V blízkém čase k době, kdy došlo k uzavření Smlouvy o povoleném debetu, Jednatelka uzavřela Smlouvu o úvěru reg. [číslo] na výši úvěru 300 000 Kč ze dne 20.3.2019, Smlouvu o úvěru reg. [číslo] na výši úvěru 150 000 Kč ze dne 9. 12. 2019. 20. Z obou těchto smluv Jednatelka žádala čerpání úvěru v maximální výši. V mezidobí mezi těmito čerpáními Jednatelka čerpala ještě prostředky z předmětné Smlouvy o povoleném debetu. 21. Jednatelka měla nadstandardní vztahy s určitými osobami či určitou osobou ve vedení, resp. v managementu žalobkyně. Jednatelka na jméno žalované uzavřela zjevně nestandardním procesem několik úvěrů, včetně Smlouvy o povoleném debetu, kdy rovněž požádala o čerpání prostředků, které sama užila pro vlastní potřebu, tedy nikoliv pro potřeby žalované. Jednalo se o běžnou a přinejmenším v roce 2019 opakovaně realizovanou praxi. 22. Jednatelka si rovněž v době uzavření Smlouvy musela být vědoma skutečnosti, že žalovaná nevyvíjí žádnou ekonomickou činnost a není schopna čerpané prostředky vrátit. Jednatelka žalované brzy poté, co Smlouvu uzavřela, složila funkci v žalované. Jednatelka konkrétně odstoupila ze své funkce odstoupením ze dne 6.1.2020, tedy krátce poté, co byly v průběhu prosince 2019 několikrát Jednatelkou čerpány úvěry, a tedy bylo jasné, že jejich nesplácení povede ke vzniku potíží; proto bylo její odstoupení z funkce a„ opuštění“ žalované účelové. 23. Smlouva o povoleném debetu se z výše uvedených důvodů příčí dobrým mravům, odporuje zákonu, resp. jej obchází, a proto je absolutně neplatná. Ze strany Jednatelky šlo o jednoznačný exces a účelové a plánované jednání ke škodě žalované, které ji nemůže zavazovat. Pokud žalobkyně prostředky úvěru, jak jsou uvedeny v neplatné Smlouvě, poskytla k čerpání a užití, pak neplnila (bez právního důvodu) nikoliv žal