63 C 59/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 585,89 Kč s příslušenstvím. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 3. 2022 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., [IČO], zapsaného v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], („ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. 3. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytl dne 6. 6. 2018 úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 6. 7. 2018. 4. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 295,89 Kč. 5. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Autorizační kód je přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na její verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 6. 6. 2018. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo], tj. rodného čísla žalované. 6. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 5. 12. 2022. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku II.2.b. smlouvy, kdy je poplatek stanoven jako vyšší než v případě řádného splácení, jelikož žalovaná překročila dobu splatnosti úvěru. Poplatek obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů původním věřitelem, dále náklady vznikající původnímu věřiteli v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro původního věřitele. 7. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. <i>Vyjádření žalované</i> 8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Skutkový stav</i> 9. Z elektronického dokumentu Rámcová smlouva o postupování pohledávek uzavřená dne 29. 6. 2022 vyplývá, že jejím účelem mělo být stanovení podmínek postoupení portfolií pohledávek [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. za dlužníky, kteří jsou fyzickými osobami a občany České republiky, a to ze smluv o spotřebitelském úvěru, které daná společnost uzavřela jakožto věřitel s dlužníky jakožto klienty. Dané pohledávky měly být postupovány ze [právnická osoba] credit s.r.o. na žalobkyni. Uvedený elektronický dokument sice na straně 12 obsahuje pole elektronického podpisu statutárních orgánů účastníků předmětné rámcové smlouvy, a to Ing. [jméno] [příjmení] vystupujícího v pozici jednatele společnosti Emma´s credit s.r.o. a [jméno] [příjmení] vystupujícího v pozici člena představenstva žalobkyně. Uvedená pole vyvolávají zdání, že je předmětný dokument opatřen elektronickými podpisy daných osob. Žádný elektronický podpis ovšem není připojen. Uvedené vyplývá jednak ze skutečnosti, že daná pole nelze rozkliknout pro zobrazení detailu konkrétního elektronického podpisu. Rovněž to vyplývá ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Obvodní soud pro Prahu 1 na č. listu 4. Daná rámcová smlouva je v uvedeném záznamu vedena jako příloha [číslo] (soubor: 2022 [číslo] RA_mcovA_ smlouva o postoupenA_ pohledA_vek signed.pdf), přičemž jako výsledek ověření daného elektronického dokumentu se výslovně uvádí„ Podpis není připojen (žádný podpis)“. 10. Z elektronického dokumentu TATO DÍLČÍ SMLOUVA O POSTOUPENÍ POHLEDÁVEK č. 2 vyplývá, že na základě ní měla [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. postoupit na žalobkyni pohledávky v počtu 102 ks v celkové hodnotě 2 061 036,54 Kč. K uvedenému dokumentu je též volně připojen tabulkový přehled, aniž by však z textu samotného dokumentu jakkoli vyplývalo, že tento má přílohy, jež mají být jeho součástí. S ohledem na zcela jiné formátování jak samotné stránky tabulkového přehledu (jiná velikost stránky), tak i písma (jiný font i velikost písma) lze mít naopak za to, že daný tabulkový přehled byl k předchozímu textu připojován až následně po jeho pořízení. V uvedeném tabulkovém přehledu figuruje mimo jiné údaj: CISLO SMLOUVY; Jmeno; Prijmeni; RodneCislo; CELKOVA CASTKA [anonymizováno] [číslo]; [jméno]; [anonymizováno]; [číslo]; [číslo] Uvedený elektronický dokument sice na straně 2 obsahuje pole elektronického podpisu statutárních orgánů účastníků předmětné smlouvy, a to Ing. [jméno] [příjmení] vystupujícího v pozici jednatele společnosti [anonymizována dvě slova] s.r.o. a [jméno] [příjmení] vystupujícího v pozici člena představenstva žalobkyně. Uvedená pole vyvolávají zdání, že je předmětný dokument opatřen elektronickými podpisy daných osob. Žádný elektronický podpis ovšem není připojen. Uvedené vyplývá jednak ze skutečnosti, že daná pole nelze rozkliknout pro zobrazení detailu konkrétního elektronického podpisu. Rovněž to vyplývá ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Obvodní soud pro Prahu 1 na č. l. 4. Daná smlouva o postoupení pohledávek je v uvedeném záznamu vedena jako příloha [číslo] (soubor: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] 22.12.2022), přičemž jako výsledek ověření daného elektronického dokumentu se výslovně uvádí„ Podpis není připojen (žádný podpis)“. 11. Z elektronického dokumentu SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU [číslo] / [číslo] vyplývá, že na základě něj měla [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Daný dokument ovšem neobsahuje podpis žalované, což ostatně koresponduje s tvrzeními žalobkyně pod bodem 5 odůvodnění tohoto rozsudku. Pokud jde o ověření identity žalované, uvádí se v předmětném dokumentu toliko:„ Ja, [jméno] [příjmení], [rodné číslo] potvrzují, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden elektronickým kódem.“. Není ovšem nijak zřejmé, o jaký elektronický kód se mělo jednat ani jak konkrétně tento mohl sloužit k ověření identity žalované. 12. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. <i>Relevantní právní úprava</i> 13. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („ o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. <i>Právní hodnocení</i> 15. Ze žalobkyní předložených důkazů nijak nevyplývá, že by byla uzavřena smlouva o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, resp. rámcová smlouva o postupování pohledávek na žalobkyni. Z dokumentů, které byly v tomto ohledu předloženy k důkazu totiž v konečném důsledku nelze dovodit, že by byly podepsány osobami, které měly