64 C 64/2018-228 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 242 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 10. 2014 do zaplacení, z titulu existence nároku na pojistné plnění. Tvrdil, že uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění osobního vozidla zn. Chrysler Town & Country, RZ [anonymizováno] [příjmení] [číslo] s účinností ode dne 18. 6. 2013, s pojistnou částkou 400 000 Kč a se sjednanou spoluúčastí v rozsahu 5 %, minimálně však ve výši 5 000 Kč. Pojistné činilo 32 840 Kč ročně. Za účinnosti pojistné smlouvy v době od 21.15 hod. dne 24. 5. 2014 do 9.50 hod. dne 25. 5. 2014, v [obec a číslo], ul. [anonymizováno] [adresa] odcizil neznámý pachatel pojištěné vozidlo. Pojistná událost byla oznámena Policii České republiky. Po oznámení pojistné události žalované. Žalovaná poskytla žalobci za odcizené vozidlo pojistné plnění ve výši 47 164 Kč, včetně DPH. Hodnotu vozidla stanovila ve výši 60 000 Kč včetně DPH, a od této částky odečetla spoluúčast v částce 5 000 Kč a dlužné pojistné ve výši 7 836 Kč. Žalovaná tvrdila, že vozidlo s identifikátorem č. [anonymizováno] mělo dne 11. 7. 2011 nehodu, při které došlo k velmi závažnému poškození klíčových skupin vozidla, a že se nejedná o vozidlo, které bylo identifikované v pojistné smlouvě. Žalobce zadal vypracování znaleckého posudku, který stanovil obvyklou cenu vozidla ke dni odcizení ve výši 313 000 Kč, včetně DPH. Odečtením 5% za spoluúčast žalobce, dlužného pojistného ve výši 7 836 Kč, a odečtení vyplaceného plnění ve výši 47 164 Kč, žalobce se domáhal pak zaplacení doplatku pojistného plnění v žalované výši. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala, že se žalobcem uzavřela pojistnou smlouvu, která byla sjednána dne 18. 6. 2013, na pojistnou částku 380 000 Kč. Tvrdila, že při sjednání této pojistné smlouvy žalobce uvedl, že vozidlo nebylo v minulosti poškozeno a neuvedl ani registrační značku vozidla. Dne 18. 3. 2014 došlo ke změně pojistné smlouvy a navýšení pojistné částky na částku 400 000 Kč, s ujednáním spoluúčasti žalobce v rozsahu 5%. Nesporovala dále, že v době od 21.15 hod. dne 24. 5. 2014 do 9.50 hod. dne 25. 5. 2014 došlo k odcizení vozidla. Tvrdila dále, že při likvidaci této pojistné události provedla plnění za totální škodu na vozidle, když samotné vozidlo hodnotila jako soubor použitelných náhradních dílů. Při výpočtu plnění vycházela ze znaleckého standardu [číslo] a stanovení výchozí ceny vozidla ve výši 1 138 823 Kč s DPH, při stanovení časové ceny ve výši 597 400 Kč a obecné ceny dle koeficientu prodejnosti KP 0,10, když tak stanovila pojistné plnění ve výši 59 700 Kč z předmětné pojistné události. Tento postup likvidace žalovaná zvolila z důvodu, že vozidlo mělo vážnou dopravní nehodu dne 11. 7. 2011 a bylo technicky neopravitelné. Vozidlo mělo registraci v České republice od 6. 6. 2011 panem [příjmení], kdy dne 28. 12. 2011 bylo převedeno na [celé jméno svědka]. Dle systému Autotracer byla na vozidle provedena i manipulace s tachometrem. Podle technického průkazu, vozidlo bylo uvedeno do provozu v roce 2008 v USA, dovezeno do České republiky dne 25. 11. 2010, přihlášeno k provozu dne 6. 6. 2011. Dle technického průkazu vozidlo mělo původní technickou kontrolu dne 16. 12. 2012 a další technická kontrola vozidla byla provedena dne 30. 5. 2013. Žalobce doložil kupní smlouvu ze dne 30. 5. 2013 s tím, že vozidlo koupil od osoby [celé jméno svědkyně] za cenu 380 000 Kč. Vedle této kupní smlouvy existuje jiná kupní smlouva stejného znění, ale jiného obsahu. K vozidlu existují též další dvě kupní smlouvy, ze dne 7. 1. 2012 a ze dne 11. 10. 2012, kdy předmětné vozidlo prodává tentýž prodávající [celé jméno svědka]. Jednou za částku 47 000 Kč a o deset měsíců později za cenu 180 000 Kč. Žalovaná rovněž zjistila, že k provedené přestavbě vozidla se žádná dokumentace nenachází. Při uzavření předmětné pojistné smlouvy byla též pořízena fotodokumentace vozidla paní [celé jméno svědkyně], snímky však jsou bohužel bez zachycení identifikačního čísla vozidla. Žalovaná dále tvrdila, že při přestavbě pojištěného vozidla nebyla zjištěna žádná dokumentace, z předložených kupních smluv vyplývá rozsáhlá oprava vozidla včetně karoserie a motoru, vozidlo bylo dne 11. 10. 2012 havarováno, vozidlo muselo být opraveno, musela být provedena přestavba, která neodpovídá údajům v technickém průkazu vozidla. Pojištěno tak bylo úplně jiné vozidlo, než bylo deklarováno v technickém průkazu vozidla. Žalovaná dále uvedla, že pokud žalobce odkazuje na znalecký posudek Ing. [příjmení], jeho závěry jsou nevyhovující, protože znalec nevzal v úvahu ekonomické hledisko opravitelnosti vozidla, okolnosti o stočení stavu tachometru. Jeho posudek též obsahuje doklady o poškozeném vozidle, které jsou nepřesné, a jsou od zcela jiného vozidla. V posudku jsou pro výpočet koeficientu prodejnosti uvedena vozidla odlišného stáří, rozdílné výbavy, výkonu i paliva a vychází z cen na americkém trhu. Žalovaná též zadala vypracování znaleckého posudku [jméno] [příjmení], který konstatoval, že náklady na opravu vozidla byly vyšší, než cena nového srovnatelného automobilu. Výplata pojistného plnění tak byla v projednávané věci provedena správně. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] ze dne 18. 6. 2013 vyplývá, že s účinností od 18. 6. 2013 účastníci sjednali na dobu neurčitou havarijní pojištění vozidla s produktem pojistitele„ All risk“. Ve smlouvě vozidlo bylo specifikováno bez registrační značky, tovární značkou: Chrysler, VIN: [anonymizováno], rokem výroby 2008, typem vozidla: Town & Country, číslem technického průkazu: [anonymizováno] [číslo], palivem benzín, s tím, že podle pojistné smlouvy prohlídka vozidla byla provedena pojistitelem dne 18. 6. 2013 se splatností na 24 hodin. Havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno v pojistné smlouvě na pojistnou částku 380 000 Kč včetně DPH, s poskytnutou obchodní slevou v rozsahu 30% a akční slevou v rozsahu 15%, se spoluúčastí pojištěného v rozsahu 5 % a se slevou za akceptaci doporučené opravny v rozsahu 4%. Mimo havarijní pojištění žalobce vozidlo pojistil i pro případ zákonného pojištěné a zavázal se platit pojistné ve výši 6 112 Kč. Pro havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno pojistné po slevě ve výši 23 898 Kč ročně, ve výši splátek 7 502 Kč. Žalobce prohlásil ve smlouvě na dotaz žalované, že vozidlo nebylo ani v minulosti poškozeno. Z pojistné smlouvy dále vyplývá, že součástí pojistné smlouvy pro havarijní pojištění byly pojistné podmínky žalované [příjmení] 2006 a DPPA 2006. 5. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] ze dne 17. 2. 2014 vyplývá, že účastníci s účinností od 18. 3. 204 účastníci sjednali změnu pojistné smlouvy [číslo]. Ve smlouvě vozidlo bylo specifikováno [registrační značka] [příjmení] [číslo], tovární značkou: Chrysler, VIN: [anonymizováno], rokem výroby 2008, typem vozidla: Town & Country, číslem technického průkazu: [anonymizováno] [číslo], palivem plyn, s tím, že prohlídka vozidla byla provedena dne 18. 6. 2013 se splatností na 24 hodin. Při prohlídce pojištěného vozidla žalovanou dne 18. 6. 2013 bylo zjištěno, že vozidlo nebylo poškozeno a žalobce prohlásil na dotaz žalované, že vozidlo nebylo ani v minulosti poškozeno. Havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno v pojistné smlouvě na pojistnou částku 400 000 Kč včetně DPH, s poskytnutou slevou pojistitele v rozsahu 15 000 Kč, se spoluúčastí pojištěného v rozsahu 5 % a se slevou za akceptaci doporučené opravny v rozsahu 4%. Pro havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno pojistné po slevě, ve výši 26 728 Kč ročně. Z pojistné smlouvy dále vyplývá, že součástí pojistné smlouvy pro havarijní pojištění byly pojistné podmínky žalované VPPH 2006 a DPPA 2006. 6. Z VPPH 2006 dále vyplývá, že práva a povinnosti z pojištění vozidel se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistnými podmínkami a pojistnou smlouvu. Z článku 3 vyplývá, že pojištění se vztahuje na vozidlo blíže specifikované identifikačním údajem vozidla, uvedeném v pojistné smlouvě, jeho částí a příslušenstvím, tvořícím jeho obvyklou povinnou výbavu a že pojištění se nevztahuje na vozidlo uvedené v pojistné smlouvě, u kterého bude zjištěno, že je opatřeno nepravým identifikačním údajem, v tomto případě je pojišťovna povinna vrátit pojistníkovi pojistné a oprávněná osoba je povinna vrátit pojišťovně pojistné plnění. V článku 7 účastníci ujednali, že vznikne-li právo na pojistné plnění z pojistné události, při které bylo vozidlo odcizeno, je pojišťovna povinna vyplatit částku ve výši obvyklé ceny. 7. Mezi účastníky nebylo sporné, že za účinnosti pojistné smlouvy v době od 21.15 hod. dne 24. 5. 2014 do 9.50 hod. dne 25. 5. 2014, v [obec a číslo], ul. U [adresa] odcizil neznámý pachatel pojištěné vozidlo a že žalovaná po ukončení šetření této pojistné události poskytla žalobci plnění ve výši 47 164 Kč, včetně DPH. Uvedená částka představuje plnění ve výši 59 700 Kč za odcizené vozidlo a