65 C 175/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 6. 2021 po žalovaném domáhal vyklizení části pozemku parc. [číslo] ostatní plocha v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], o výměře [anonymizováno] nacházejícího se v ulici [ulice] před objektem [číslo] [obec a číslo] (dále jen:„ Pozemek“) a dále pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], o výměře [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], nacházejícího se v ulici [ulice] před objektem [číslo] (dále jen:„ Pozemek 2“). 2. Svůj nárok odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřeli dne 15. 5. 2006 nájemní smlouvu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat část Pozemku. Tato smlouva byla žalobcem vypovězena dne 29. 5. 2012, nicméně stánek žalovaného na místě Pozemku dále stojí a nebyl vyklizen. Dále byla mezi stranami dne 9. 8. 2013 uzavřena další nájemní smlouva, na základě které bylo žalovanému umožněno umístění dočasné stavby – pevného stánku s občerstvením na části Pozemku 2. Z důvodu stavebních prací a záboru Pozemku 2 bylo žalovanému umožněno dočasně užívat a umístit stánek na část Pozemku, tj. původní místo, které žalovaný užíval na základě smlouvy ze dne 15. 5. 2006. 3. Žalobce dne 17. 9. 2019 Smlouvu vypověděl, přičemž výpověď byla žalovanému doručena dne 10. 10. 2019 spolu s výzvou k předání předmětu nájmu [anonymizována čtyři slova] [obec]. Do dnešního dne je stánek žalovaného umístěn na části Pozemku, tedy v rozporu s nájemní smlouvou, resp. oběma nájemními smlouvami. Žalovaný však ani přes předžalobní výzvu ze dne 4. 5. 2021 předmět nájmu neodevzdal a místo stánku nevyklidil. 4. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že má za to, že ve věci není pasivně legitimován, neboť není vlastníkem ani detentorem prodejního stánku, o jehož umístění na pozemku žalobce se jedná. Žalovaný tedy nijak neužívá část pozemku, jejíhož vyklizení se žalobce domáhá. Nezpochybňoval však, že v minulosti stánek na Pozemku provozoval, kdy po zániku smlouvy z roku 2006 užíval pozemek na základě dohody stran bez dodržení formálních postupů, tedy via facti. 5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem Pozemku (pozemku parc. [číslo] ostatní plocha v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], o výměře [anonymizováno] nacházejícího se v ulici [ulice] před objektem [číslo] [obec a číslo]) a Pozemku 2 (parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], o výměře [anonymizováno], zapsaného na [list vlastnictví], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], nacházejícího se v ulici [ulice] před objektem [číslo]). (viz [list vlastnictví]) 6. Soud má dále za prokázané, že mezi stranami byla dne 15. 5. 2006 uzavřena smlouvu označená jako„ Nájemní smlouva [spisová značka] [číslo] 2006 (dále jen: Nájemní smlouva I.“), na základě které žalobce jakožto pronajímatel umožnil žalovanému jakožto nájemci užívat část Pozemku (parc. [číslo]), blíže specifikovanou v situačním plánku, tvořícím přílohu [číslo] smlouvy, a to výhradně za účelem umístění dočasné stavby pevného prodejního stánku (dále jen:„ Stánek“). Ve smlouvě bylo dále ujednáno nájemné a podmínky výpovědi smlouvy, přičemž ta byla sjednána na dobu neurčitou. V čl. IV. odst. 3 byla žalovanému stanovena povinnost, aby při skončení nájmu předmět nájmu vyklidil a odevzdal pronajímateli, zastoupenému [anonymizována tři slova]. V odst. 5 téhož čl. pak bylo žalovanému zakázáno přenechat předmět nájmu do užívání jinému bez předchozího souhlasu pronajímatele. V čl. V. smlouvy bylo stanoveno, že obě strany smlouvy jsou oprávněny smlouvu vypovědět bez udání důvodu, a to ve dvouleté výpovědní lhůtě. Dodatkem [číslo] byla toliko změněna výše nájemného a Dodatkem [číslo] došlo ke zkrácení výpovědní lhůty bez udání důvodu dle čl. V. odst. 1, a to na dobu 6 měsíců. Dodatek [číslo] pak změnil rozměry stánku o 4 m2 a v důsledku toho zvýšil nájemné. Smlouva i veškeré dodatky jsou podepsány žalovaným. (viz důkaz Nájemní smlouva [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne [datum] vč. dodatku č. 1 ze dne [datum], dodatku č. 2 ze dne [datum], dodatku č. 3 ze dne [datum]) 7. Skutečnost, že Stánek žalovaného se na Pozemku nacházel minimálně v letech 2010, 2011, 2014, 2017, 2019 a 2022 prokazují satelitní snímky, na nichž se nachází stánek, jehož poloha je shodná se situačním plánkem z Nájemní smlouvy ze dne 15. 5. 2006, tj. Stánek se nachází na Pozemku žalobce. (viz důkaz Snímky stánku z 2010, 2011, 2014, 2017, 2019, 2022) 8. Soud má dále za prokázané, že Nájemní smlouva I. byla ze strany žalobce vypovězena dne 29. 5. 2012, a to bez udání důvodu, se 6 měsíční výpovědní dobou, přičemž výpověď byla žalovanému doručena dne 1. 6. 2012 a obsahovala i výzvu k předání předmětu nájmu. (viz důkaz Výpověď původní nájemní smlouvy ze dne 29. 5. 2012) 9. Soud má dále za prokázané, že [stát. instituce] vydal dne 9. 8. 2013 souhlas s dočasným posunutím tržního místa [ulice] u [číslo] o výměře 16 m2 (tj. Pozemku 2), a to dle zákresu dle situačního plánku, který byl přílohou souhlasu (tj. na místo Pozemku), a to nejdéle do doby ukončení stavebního záboru, kvůli kterému k posunu stánku dochází. (viz. důkaz Souhlas [stát. instituce] ze dne 9. 8. 2013) 10. Soud má dále za prokázané, že mezi stranami byla dne 9. 8. 2013 uzavřena nájemní smlouva [číslo] (dále jen:„ Nájemní smlouva II.“), na základě které přenechal žalobce, jakožto pronajímatel, žalovanému, jakožto nájemci, k užívání část Pozemku 2, blíže specifikovanou v situačním plánku, tvořícím přílohu č. 1 smlouvy, a to výhradně za účelem umístění pevného prodejního stánku o výměře 16 m2 Smlouva byla dle čl. II. sjednána na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo dále ujednáno nájemné a podmínky výpovědi smlouvy, které byly upraveny v čl. VI. smlouvy. V něm bylo v odst. 2 upraveno, že nájemní vztah může být ukončen výpovědí bez udání důvodu, a to v tří měsíční výpovědní lhůtě. V čl. IV. odst. 7 byla žalovanému stanovena povinnost, aby při skončení nájmu předmět nájmu uvedl do stavu, v jakém mu byl předán, a protokolárně jej předal zpět pronajímateli. V odst. 8 téhož článku je pak jako kontaktní osoba za nájemce uveden právě žalovaný. Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě byla toliko změněna splatnost nájemného a Dodatkem č. 2 došlo ke zrušení pultu Stánku a s tím související změně nájemného. Smlouva i dodatky jsou podepsány žalovaným. (viz. důkaz Nájemní smlouva [číslo] ze dne [datum] + dodatek č. 1 ze dne [datum] + dodatek č. 2 ze dne [datum]) 11. Soud má dále za prokázané, že [jméno] [příjmení] [jméno] vydala dne [datum] usnesení, kterým schválila výpověď Nájemní smlouvy II. se žalovaným [číslo] (viz důkaz usnesení [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum]) 12. Soud má dále za prokázané, že Nájemní smlouva II. byla ze strany žalobce, po souhlasu [anonymizováno], vypovězena dne 17. 9. 2019, a to bez udání důvodu, s tříměsíční výpovědní dobou, přičemž výpověď byla žalovanému doručena dne 10. 10. 2019 a obsahovala i výzvu k předání předmětu nájmu [anonymizována čtyři slova] [obec]. Žalovaný podal proti žalobci u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal přezkumu oprávněnosti a platnosti výpovědi nájmu, doručené žalovanému dne 9. 10. 2019, tj. shora uvedené výpovědi nájemní smlouvy [číslo]. Žaloba byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítnuta, přičemž toto rozhodnutí bylo potvrzeno i rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (viz důkaz rozsudek [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] čj. [číslo jednací], viz důkaz výpověď z nájmu ze dne 17. 9. 2019 vč. doručenky) 13. Ze sdělení ze dne 16. 1. 2018 se podává, že ke dni 16. 1. 2018 nebylo realizováno posunutí dotčeného prodejního Stánku do lokality [ulice] u [číslo] neboť doposud nebyly zajištěny nové inženýrské sítě. Prodejní Stánek žalovaného, původně umístěný na adrese [ulice] u [číslo] tak ke dni 16. 1. 2018 setrvával na původním místě. (viz. důkaz Sdělení ze dne 16. 1. 2018) 14. Soud má dále za prokázané, žežalobce vyzval žalovaného dne 4. 5. 2021 k neprodlenému vyklizení„ části pozemku parc. [číslo] resp. parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]“ s tím, že výpovědní doba uplynula dne 31. 1. 2020, přičemž prodejní Stánek doposud nebyl vyklizen. Tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 19. 5. 2021 (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 4. 5. 2021 vč. dodejky) 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný do dnešního dne provozuje živnost Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, přičemž v období od 1. 12. 2009 do 12. 2. 2021 (od 2. 7. 2019 do 2. 7. 2022 Překážka dle § 8 odst. 6 písm. b) živnostenského zákona) provozoval rovněž Hostinskou činnost, kdy provozovna žalovaného pro tuto ž