65 C 266/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 10. 2020 domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši 905 676,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 3. 10. 2020 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil tím, že v období od 9. 10. 2017 do 4. 9. 2019 byly z účtu žalobce na účet žalovanému provedeny platby v celkové výši odpovídající žalované částce, přičemž pro tyto platby neexistoval žádný právní důvod, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, která by žalovaného k přijetí plateb opravňovala. Jedná se o platby: dne: 9. 10. 2017, částka: 14 786,20 Kč dne: 9. 11. 2017, částka: 27 483,00 Kč dne: 19. 12. 2017, částka: 26 275,50 Kč dne: 20. 12. 2017, částka: 26 275,50 Kč dne: 15. 1. 2018, částka: 36 688,50 Kč dne: 23. 1. 2018, částka: 36 688,50 Kč dne: 14. 2. 2018, částka: 37 951,00 Kč dne: 15. 3. 2018, částka: 37 951,00 Kč dne: 3. 4. 2018, částka: 24 647,00 Kč dne: 12. 4. 2018, částka: 20 000,00 Kč dne: 13. 4. 2018, částka: 20 000,00 Kč dne: 17. 4. 2018, částka: 20 000,00 Kč dne: 25. 4. 2018, částka: 41 281,00 Kč dne: 14. 5. 2018, částka: 19 904,00 Kč dne: 16. 5. 2018, částka: 40 000,00 Kč dne: 11. 6. 2018, částka: 8 191,00 Kč dne: 2. 7. 2018, částka: 6 706,00 Kč dne: 13. 8. 2018, částka: 6 482,00 Kč dne: 19. 9. 2018, částka: 6 270,00 Kč dne: 24. 10. 2018, částka: 5 710,00 Kč dne: 20. 3. 2019, částka: 60 069,00 Kč dne: 25. 3. 2019, částka: 86 031,00 Kč dne: 2. 4. 2019, částka: 75 416,00 Kč dne: 16. 4. 2019, částka: 48 650,00 Kč dne: 30. 4. 2019, částka: 107 322,00 Kč dne: 9. 5. 2019, částka: 27 044,00 Kč dne: 6. 6. 2019, částka: 22 720,00 Kč dne: 4. 7. 2019, částka: 4 832,00 Kč dne: 6. 8. 2019, částka: 5 080,00 Kč dne: 4. 9. 2019, částka: 5 222,00 Kč. 2. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení výzvou, která byla žalovanému doručena dne 2. 10. 2020. Žalovaný však do dnešního dne bezdůvodné obohacení nevydal. 3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok zcela neuznává. Všechny učiněné platby byly provedeny na základě řádného právního titulu, a to jako odměna za poskytnuté služby, konkrétně za zajištění energetické činnosti dle smlouvy ze dne 31. 8. 2017. Žalobce i žalovaný jsou podnikateli v oblasti obchodu s plynem, přičemž na základě smlouvy žalovaný pro žalobce prováděl každodenní nákup plynu a vyrovnávání odchylek, a to v období od září 2017 do ledna 2020. Žalovaný dále pro žalobce zajišťoval i bezpečnostní standard dodávek a vykazování hodnot na [anonymizována tři slova], což v praxi znamenalo, že žalovaný pro žalobce držel zhruba 30% portfolia žalobce v zásobníku, jakožto rezervu pro zákazníky ve stavu nouze, přičemž tato povinnost platila v zimním období a byla vykazována měsíčně. Veškeré částky byly žalobci řádně vyfakturovány, a ze strany žalobce uhrazeny. 4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že jediným jednatelem společnosti žalobce byl od 20. 5. 2016 do 13. 7. 2017 [celé jméno svědka], kdy od 13. 7. 2017 se druhým jednatelem stal [celé jméno svědka], který tuto funkci vykonával až do 10. 1. 2020, kdy jej nahradil [jméno] [příjmení]. Skutečnost o změně počtu jednatelů, včetně způsobu jejich jednání za společnost, který byl popsán tak, že„ Každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně s výjimkou zastupování při přebírání závazků z půjček, z úvěrů, směnečných závazků, směnečných rukojemství, nabývání či převodu nemovitého majetku společnosti a jeho zatěžování, uzavírání smluv o nájmu nemovitostí, bytů či nebytových prostor, jejich ukončování, nákup a prodej movitých věcí nad hodnotu 100.000 Kč, převzetí ručení či jiného zajištění za závazky či dluhy třetí osoby, a dále s výjimkou obchodních případů s předmětem plnění nad částku 100.000 Kč, kdy společnost zastupují vždy oba jednatelé společně.“, byla do obchodního rejstříku zapsána dne 13. 7. 2017 [celé jméno svědka] byl rovněž do 20. 5. 2016 jediným společníkem společnosti, kdy od tohoto data vlastnil podíl 50%, [celé jméno svědka] podíl o velikosti 25% a [jméno] [příjmení] [příjmení] 25%. Od 17. 10. 2018 nebyl [celé jméno svědka] společníkem žalobce, kdy jeho podíl převzala společnost [právnická osoba], [IČO], ve které rovněž [celé jméno svědka] neměl majetkovou účast. (viz důkaz výpis z obchodního rejstříku žalobce) 5. Soud má dále za prokázané, že dne 31. 8. 2017 žalobce se žalovaným sepsali smlouvu o zajištění energetické bezpečnosti (dále jen:„ Smlouva“), na základě které se žalovaný pro žalobce zavázal zajistit povinnosti vyplývající z vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a č. 408/2015 Sb., o pravidlech trhu s elektřinou, a to konkrétně následující činnosti.„ předávat Operátorovi trhu údaje pro vyhodnocování odchylek v předepsaném rozsahu a termínech, a to jak pro komoditu zemní plyn, tak pro komoditu elektrické energie; zadávat a přijímat nabídky na dodávku nebo odběr plyn pro základní produkt a zadávat a obchodovat nabídky a poptávky elektřiny pro všechny hodiny daného dne dodávky“. Dále se žalovaný pro žalobce zavázal vykonávat veškeré činnosti související se zajištěním bezpečného standardu dodávky plynu dle vyhlášky č. 344/2012 Sb. Pověřenou osobou za žalovaného byl určen [celé jméno svědka]. Ve smlouvě byla dále sjednána odměna, a to ve výši 5,20 Kč + DPH v zákonné výši za každou odebranou MWh komodity, evidovanou v měsíčním výpisu z centrálního systému Operátora trhu. Dále ve Smlouvě bylo stanoveno, že odměna bude žalobcem uhrazena na základě řádně vystaveného daňového dokladu, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovanému č. [bankovní účet]. Splatnost byla stanovena do 14 dnů od doručení daňového dokladu žalobci. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou tři měsíce. V rámci závěrečných ujednání se žalovaný zavázal, že v souvislosti s činností pro žalobce bude reportovat týdenní a měsíční stavy odchylky a [anonymizováno] a nezpřístupní či nezneužije žádné informace získané v souvislosti s plněním povinností ze smlouvy ve svůj prospěch či prospěch dalších osob. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč. Tato Smlouva byla za žalobce podepsána toliko jedním jednatelem, a to [celé jméno svědka] (viz důkaz smlouva o zajištění energetické činnosti ze dne 31. 8. 2017) 6. Soud má dále za prokázané, že žalovaný na základě Smlouvy vystavil pro žalobce faktury za období 9/ 2017 2019, a to faktury Č. FAKTURY; SPLATNOST; ČÁSTKA [číslo]; 8. 10. 2017; 14 786,20 [číslo]; 18. 12. 2017; 52551 [číslo]; 8. 11.2017; 27483 [číslo]; 16.1.2018; 73377 [číslo]; 14.2.2018; 75902 [číslo]; 19.3.2018; 84647 [číslo]; 19.3.2018; 81281 [číslo]; 17.5. 2018; 19904 [číslo]; 18.6.2018; 8191 [číslo]; 14.7.2018; 6706 [číslo]; 20.8.2018; 6482 [číslo]; [číslo] 2018; 6270 [číslo]; 22. 10. 2018; 5710 [číslo]; 20. 11. 2018; 35168 [číslo]; 17. 12. 2018; 60069 [číslo]; 18. 1. 2019; 86031 [číslo]; 18. 2. 2019; 107322 [číslo]; 14. 3. 2019; 75416 [číslo]; 19. 4. 2019; 48650 [číslo]; 23. 5. 2019; 27044 [číslo]; 17. 6. 2019; 22720 [číslo]; 16. 7. 2019; 4832 [číslo]; 16. 8. 2019; 5080 [číslo]; 17. 9. 2019; 5222 [číslo]; 16. 10. 2019; 6011 [číslo]; 19. 11. 2019; 17527 [číslo]; 17.12.2019; 30067 předmět faktur byl označen jako„ nominace na VOB viz report za měsíc XY (např. listopad) na základě Smlouvy Částky byly účtovány spolu s DPH 21%. Splatnost byla 14 dnů a vystavitelem faktur byl [celé jméno svědka]. Ke každé faktuře pak byl přiložen report odchylek na každý plynárenský den příslušného měsíce, a to včetně přesně určené částky, množství a nevyužité flexibility. Skutečnost, že faktury byly zasílány emailem žalobci, prokazuje např. email ze dne 14. 7. 2017, který poslal [celé jméno svědka] [anonymizováno], a ta jej přeposlala [jméno] [příjmení] k proplacení. (viz důkaz faktury dodavatele [právnická osoba] pro příjemce [právnická osoba] za období 9/ 2017 2019, vč. příloh, e-mailová korespondence ze dne 14. 7. 2017) 7. Z potvrzení [anonymizována dvě slova] o provedení plateb bylo zjištěno, že z účtu [číslo] (žalobce) bylo na účet č. [bankovní účet] byly zaslány veškeré platby, jejichž vrácení se žalobce v rámci žaloby domáhá (viz výše). Tyto platby byly označeny jako„ OTE, A.S. ODCHYLKY“,„ OTE – vypořádání závazku za odchylky“,„ plyn 12/ 2018“,„ OTE-poplatek za plyn“ a v jednom případě nijak. (viz důkaz potvrzení banky o provedení plateb) 8. Soud má dále za prokázané, že za žalobce podepsal (autorizoval) pro [anonymizována dvě slova] účet odesílatele [bankovní účet] a pro číslo inkasujícího [bankovní účet] dne 26. 7. 2017 [celé jméno svědka], pro limit 100.000 Kč, frekvence 10 x za den, popis platby OTE-vypořádání závazku za odchylky. A v limitu 10.000 Kč 1x za měsíc OTE-poplatek za plyn a to za účelem aktivace Smlouvy o zúčtování odchylek. (viz důkaz souhlas s inkasem vystavený [anonymizována dvě slova] ze dne 27. 7. 2017) 9. Soud má za prokázané, že žalovaný pro žalobce vykonával v rozhodném období roku 2017