ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2023:65.C.82.2022.1 Datum: 2023-03-07 Předmět: o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb."] ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím (["§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se žalobou ze dne 8. 4. 2022 domáhá náhrady nemajetkové újmu za nepřiměřenou délku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo řízením kompenzačním, a jehož byl žalobce účastníkem. Nárok vyčíslil na částku 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 1. 2022 do 8. 4. 2022 a z částky 130 000 Kč od 9. 4. 2022 do zaplacení. Řízení bylo dle žalobce nepřiměřeně dlouhé a zatížené zmatečností postupů, v důsledku čehož vznikla žalobci újma.
2. Svůj nárok žalobce uplatnil u žalovaného dne 26. 11. 2021, kdy žalovaný rozhodl o přiznání částky 70 000 Kč dne 6. 4. 2022, a žalobce ji obdržel dne 8. 4. 2022.
3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává co do důvodu a výše, a to ani z části. Učinil nesporným, že žalobce skutečně dne 26. 11. 2021 nárok na náhradu škody ve výši 200 000 Kč uplatnil, přičemž dne 6. 4. 2022 bylo jeho žádosti co do 70 000 Kč vyhověno, neboť byl konstatován nesprávný úřední postup a bylo rozhodnuto o odpovídajícím zadostiučinění.
4. K řízení před [název soudu] žalovaný uvedl, že žalobce byl žalobcem i v tomto původním řízením, přičemž to bylo zahájeno dne 18. 3. 2014. Řízení bylo pravomocně skončeno dne 7. 12. 2021. Dle žalovaného tak došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kdy namítané řízení trvalo 7 let a 8 měsíců, kdy prodlevy byly zjištěny zejména v rozhodování [název soudu] a mezi jednáními dne [datum] a [datum], kdy soudkyně odešla na stáž.
5. Za dostatečné zadostiučinění považuje žalovaný již vyplacenou částku ve výši 70 000 Kč, a to s odkazem na sjednocující stanovisko Nejvyššího soudu ČR.
6. Při jednání dne 7. 3. 2023 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 70 000 Kč, neboť ta byla žalobci ze strany žalovaného uhrazena dne 8. 4. 2022. Žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil. Soud proto podle ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. řízení co do této částky zastavil ve výroku shora ad. I.
7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému dne 26. 11. 2021 žádost o přiznání náhrady škody, resp. odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo dle žalobce nepřiměřeně dlouhé a zatížené průtahy. Žalobce žádal odškodnění za celou délku řízení, přičemž v době podání žádosti nebylo řízení pravomocně skončeno. Újmu, která byla nepřiměřenou délkou žalobci způsobena, vyčíslil na částku 200 000 Kč (viz důkaz žádost žalobce ze dne 26. 11. 2021).
8. Soud má dále za prokázané, že žalovaný reagoval na žádost žalobce dne 30. 11. 2021, kdy žalobci zaslal potvrzení o přijetí jeho žádosti a informoval jej, že pokud shledá jeho žádost jako důvodnou, proplatí mu zadostiučinění ve lhůtě 6 měsíců od podání žádosti (viz důkaz potvrzení registrace žádosti ze dne 30. 11. 2021).
9. Soud má dále za prokázané, dne 6. 4. 2022 žalovaný sdělil stanoviskem žalobci, že v řízení vznikla žalobci škoda způsobená nesprávným úředním postupem, ve výši 70 000 Kč (viz důkaz Stanovisko ze dne 6. 4.2022).
10. Účastníci učinili nesporným, že žalobce od žalovaného obdržel dne 8. 4. 2022 částku 70 000 Kč jako úhradu přiznaného odškodnění k žádosti ze dne 26. 11. 2021, a dále, že žalobce uplatnil u žalovaného dne 31. 10. 2013 nárok ve výši 9.620.000 Kč (předmět původního řízení).
11. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] se podává, že dne 31. 10. 2013 byl u [země] uplatněn nárok na odškodnění nemajetkové újmy, dne 18. 3. 2014 podal [celé jméno žalobce] (žalobce ve zdejší věci) proti [země] – [stát. instituce] k [název soudu] (dále jen jako„ OSP 5“) žalobu, kterou se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve věci trestního stíhání pro pokus trestného činu podvodu, které bylo následně zastaveno z důvodu, že jednání obviněného není trestným činem (žaloba č. l. 1). První úkon ve věci učinil OSP 5 dne 31. 3. 2014, kdy vyzval žalovaného k vyjádření (usnesení č. l. 14). Žalovaný se vyjádřil 2. 5. 2014 a OSP 5 dne 12. 5. 2014 vyžádal spisy nutné k rozhodnutí ve věci (vyjádření č. l. 16, referát č. l. 25). Tyto spisy byly dále urgovány dne 19. 6. 2014 (referát č. l. 31). Ze sdělení žalobce na č. l. 42 ze dne 27. 10. 2014 pak plyne, že žalobce označil chybně spisovou značku vyžadovaných spisů. OSP opakovaně vyžadoval spisy k zapůjčení, přičemž dne 10. 2. 2015 nařídil jednání na den [datum] (urgence č. l. 48, referát č. l. 47). Toto jednání bylo ale odročeno na žádost žalované (č. l. 52 + 55). Nové jednání bylo dne 3. 4. 2015 nařízeno na den [datum] (referát č. l. 55). První jednání ve věci tedy proběhlo dne [datum], přičemž za účelem pokračování v dokazování bylo odročeno na [datum] (protokol o jednání č. l. 70). V mezidobí vyžádal OSP [anonymizováno] spis od [anonymizována čtyři slova] [obec] (žádost na č. l. 144). Dalším úkonem ve věci tak bylo až jednání dne 15. 3. 2016, které bylo za účelem dalšího dokazování odročeno na den [datum] (protokol o jednání č. l. 160). Jednání dne [datum] proběhlo, a dále bylo odročeno na den [datum], neboť [anonymizována dvě slova] se stále nepodařilo připojit jeden ze spisů (protokol o jednání č. l. 185). Při jednání dne [datum] byl vyhlášen rozsudek (protokol o jednání č. l. 202) Proti tomuto rozsudku si žalobce podal dne 15. 8. 2016 odvolání (č. l. 198). Dne 12. 9. 2016 si předsedkyně senátu požádala o prodloužení lhůty k vyhotovení a vypravení předmětného rozsudku, a to do 14. 10. 2016 (žádost na č. l. 209). Rozsudek byl účastníkům rozeslán dne 14. 10. 2016 (rozsudek na č. l. 210 + referát na č. l. 209). Téhož dne podal žalobce návrh na vydání opravného usnesení ve vztahu k výroku II. rozsudku, a zároveň doplnil své odvolání proti rozsudku (podání žalobce na č. l. 216). [anonymizována dvě slova] vydal opravné usnesení dne 18. 10. 2016 (č. l. 220). Dne 27. 10. 2016 si do rozsudku podala odvolání i žalovaná (odvolání na č. l. 230). Věc byla předložena [název soudu] jako soudu odvolacímu dne 10. 11. 2016 (předkládací zpráva na č. l. 237). Odvolací soud rozhodl dne 9. 2. 2017, kdy vydal rozsudek, kterým změnil výrok I. rozsudku, potvrdil část výroku II. a zbylou část včetně výroku III. zrušil a vrátil [anonymizována dvě slova] k dalšímu řízení (protokol o hlasování + rozsudek na č. l. 255). Rozsudek odvolacího soudu rozeslal [anonymizována dvě slova] dne 14. 3. 2017 (referát a doručenky na č. l. 258). Dne 28. 3. 2017 bylo ve věci nařízeno jednání na den [datum] (referát č. l. 260). Žalobce dne 6. 4. 2017 podal do rozsudku odvolacího soudu dovolání (č. l. 264). Spis byl s dovoláním předložen Nejvyššímu soudu ČR dne 9. 5. 2017 (předkládací zpráva na č. l. 271). Nejvyšší soud ČR rozhodl o dovolání dne [datum], a to tak, že dovolání žalobce odmítnul. Spis byl zaslán na [anonymizována dvě slova] dne 9. 5. 2019 (č. l. 273 + 274). OSP nařídila další jednání ve věci dne 24. 7. 2019, a to na den [datum] (referát na č. l. 278). Při jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování a jednání bylo za účelem doplnění rozhodných skutečností odročeno na [datum] (protokol o jednání na č. l. 283). V rámci jednání konaného dne [datum] bylo opět prováděno rozsáhlé dokazování, přičemž jednání bylo odročeno na den [datum] (protokol o jednání na č. l. 429). Dne [datum] bylo v rámci jednání předsedou senátu konstatováno toliko to, že žalobce nezaslal soudu podání, kterým by označil spisy, kterými bude prokazovat skutečnosti z trestního stíhání žalobce. Jednání bylo odročeno na [datum] (protokol o jednání na č. l. 435). Žalovaná požádala o odročení tohoto jednání dne [datum] (č. l. 437). [anonymizována dvě slova] žádosti vyhověl a jednání odročil na [datum] (referát na č. l. 438). I toto jednání bylo odročeno, a to z důvodu epidemiologické situace spojené s COVID 19, a to na den [datum] (referát na č. l. 439). Žalovaná požádala o odročení pro kolizi s dalšími jednáními (č. l. 451). Jednání proto bylo opakovaně odročeno, a to na den [datum] (referát č. l. 452). Při jednání dne [datum] bylo stran účastníků konstatováno toliko to, že nejsou další návrhy k dokazování, přičemž zástupce žalobě trval na provedení důkazu pouze jedním ze spisů. Jednání bylo odročeno na [datum] (protokol o jednání na č. l. 468). Při jednání dne [datum] bylo pokračováno v dokazování a jednání bylo odročeno za účelem písemných závěrečných návrhů na [datum] (protokol o jednání na č. l. 470). Při tomto jednání bylo skončeno dokazování, konstatovány závěrečné návrhy a za účelem vyhlášení rozsudku bylo jednání odročeno na [datum] (protokol o jednání na č. l. 476). Dne [datum] byl ve věci vyhlášen rozsudek (protokol o vyhlášení rozsudku č. l. 477). Lhůta pro vyhotovení rozsudku byla prodloužena do [datum] (č. l. 478). Rozsudek byl stranám rozeslán dne 2. 8. 2021 (referát + doručenky na č. l. 486). Téhož dne podal žalobce do rozsudku odvolání (č. l. 488). Dne 17. 8. 2021 si do rozsudku podala odvolání i žalovaná (odvolání na č. l. 490). Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil dne 27. 8. 2021, a zároveň tímto podáním d
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.