68 C 272/2021-90 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 31 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2899 Kč splatné vždy k 15. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99% ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl, ten však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, tak banka na základě produktových podmínek pro osobní úvěry přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 70000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5819,16 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1152,19 Kč a dlužných poplatků ve výši 2365 Kč. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Opatrovnice žalovaného k žalobě uvedla, že žalobkyně se v žalobě nezmiňuje, zda zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr před jeho poskytnutím podle ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Namítla, že právní předchůdce žalobkyně poskytl spotřebiteli-žalovanému-spotřebitelský úvěr, aniž by z výsledků posouzení jeho úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, a proto má za to, že smlouva o úvěru je neplatná (§ 87 odst. 1 cit. zákona). Podle § 78 cit. zákona je poskytovatel a jeho právní nástupci povinni uchovávat dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele po dobu nejméně 5 let od vzniku smluvního vztahu. Pro žalobkyni by tedy nemělo být obtížné se této námitce bránit prokázáním namítaných skutečností. Tuto námitku vznesla s přihlédnutím k tomu, že žalovaný dle tvrzení žalobkyně z původně poskytnutého úvěru ve výši 70 000 Kč nezaplatil na jistinu vůbec nic. Jak je dále patrno z informací uvedených na webových stránkách banky https:// [webová adresa] je možné rychlou půjčku sjednal online s tím, že peníze budou převedeny do 24 hodin, žadatel musí být plnoletý a musí předložit občanský průkaz. Jiné podmínky nejsou dle uvedených informací vyžadovány. Není zde tedy uvedeno, že by banka jakkoliv zjišťovala příjmy a výdaje žadatele nebo zda nemá jiné nesplacené závazky apod. a zda je úvěr schopen splácet. Z návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce plyne, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání ve výši 19 500 Kč a již splácel jiné úvěry částkou 3000 Kč měsíčně, byl ženatý, vyživoval jedno dítě a bydlel v pronajatém bytě. S přihlédnutím k výši běžného nájemného, nezbytným nákladům na živobytí a výživnému na dítě, dle názoru opatrovnice jeho příjem neumožňoval splácet splátky úvěru. Namítla tedy neplatnost smlouvy o úvěru s tím, že žalobkyně má nárok jen na vydání bezdůvodného obohacení, když na poskytnutý úvěr žalovaný neuhradil žádnou splátku a tedy činí 70 000 Kč a event. na zákonné úroky z prodlení plynoucí od doby, kdy měl být celý dluh splacen, tj. od [datum]. Na ostatní žalobou požadované platby upravené smlouvou, tj. úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a poplatky nemá žalobkyně nárok zvláště za stavu, kdy v žalobě jsou výpočty kapitalizovaných částek nevěrohodné a tomto rozsahu tedy namítla zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření opatrovnice uvedla, že posuzování úvěruschopnosti spotřebitele splácet úvěr je konkretizováno pouze ve dvou směrech. Za prvé jsou to informace poskytnuté věřiteli spotřebitelem na základě jeho aktivního vyžádání a za druhé je to nahlédnutí do databází umožňujících toto posouzení spotřebitele, je-li to nezbytné, tj. není vždy nutně obligatorním pokračování ověřování úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto případě právní předchůdce žalobce postupoval zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházel z informací poskytnutých mu samotným žalovaným v návrhu na uzavření smlouvy, ve kterém uvedl zejména informace o svém rodinném stavu (ženatý), vzdělání (VŠ), způsobu bydlení (pronájem bytu-domu), a o svém pracovním poměru, čistém příjmu a měsíční splátce jiného úvěru ve výši 3 000 Kč měsíčně. Kromě toho právní předchůdce žalobkyně kontroloval veškeré dostupné informace v interních i externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, MVČR, systému [příjmení] a to vždy bez záporného výsledku. Dále provedl dotaz na CBL, kde výsledkem verifikace bylo, že subjekt je v pořádku. Příjem žalovaného byl ověřen výpisem z jeho běžného účtu, který měl žalovaný rovněž veden u právního předchůdce žalobkyně, kde údaje byly hodnoceny v souladu s platnou judikaturou (viz rozhodnutí VS v Praze [číslo jednací] a usnesení NS ČR [číslo jednací]. K hodnocení úvěruschopnosti klienta dochází vždy individuálně, v souladu se schvalovacími strategiemi banky a proto má žalobkyně za to, že banka v tomto případě postupovala s odbornou péčí a byly splněny zákonem stanovené podmínky. 4. K výzvě soudu žalobkyně pak podáním ze dne [datum] opravila chybné výpočty požadovaných částek v žalobě způsobených administrativním pochybením. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum], VOP banky a ceníku má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o [příjmení] půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) poskytl žalovanému finanční částku 70 000 Kč a žalovaný se za podmínek stanovených ve smluvní dokumentaci zavázal tuto částku bance ve splátkách vracet. Tuto povinnost však neplnil, neuhradil ani jednu splátku. [příjmení] tedy přistoupila k okamžitému zesplatnění dlužné částky a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný však nereagoval a banka tuto pohledávku postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno na kontaktní adresy uvedené ve smlouvě. Tyto skutečnosti žádný z účastníků nesporoval, proto je soud považoval za prokázané. 6. Spornou skutečností se však stala otázka platnosti shora uvedené smlouvy o poskytnutí půjčky (úvěru), kterou soud z úřední povinnosti a také vzhledem k procesní obraně žalovaného zkoumal. 7. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného [číslo] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] došla na tento účet bankou poskytnutá částka ve výši 70 000 Kč, splátky dle smlouvy však z tohoto účtu nebyly spláceny a to ani jednou platbou. Co se týká příjmů žalovaného, které na tento účet za uvedené období přišly, pak pouze dne [datum] došla částka 12 616 Kč z protiúčtu s názvem [příjmení] [příjmení] a dne [datum] částka 36 000 Kč s názvem protiúčtu [anonymizována dvě slova] a dne [datum] částka 18 000 Kč s názvem protiúčtu [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], jinak do doby poskytnutí shora uvedené částky žádný větší příjem na tento účet nedošel a naopak, částka ve výši cca 70 000 Kč z účtu ihned ještě v měsíci červnu odešla a až do [datum] žádná další platba na účet nepřišla. Na účtu se nacházel disponibilní zůstatek mínus 3500 Kč a tedy pohledávka po splatnosti v této výši. Debety převyšovaly za uvedené období kredity. Ze smlouvy o [příjmení] půjčce dále vyplynulo, že žalovaný kromě svého příjmy ve shora uvedené výši dále sdělil bance, že měsíčně splácí jiný úvěr ve výši 3000 Kč, je ženatý, bydlí v pronájmu a v současném zaměstnání je od ledna 2019 jako manuální zaměstnanec. 8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta pak vyplynulo, že žádost žalovaného o úvěr u banky prošel schvalovacím procesem, kdy žalovaný uvedl určité údaje do formuláře banky a banka rovněž zkoumala data z externích úvěrových registrů a příslušných rejstříků. Žalovaný deklaroval příjem ve výši 19 500 Kč a zkoumané informační zdroje neobsahovaly negativní údaje o žalovaném. [příjmení] rovněž hodnotila příjmy a výdaje žalovaného. Žádné další doklady k výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, jak zkoumala úvěruschopnost žalovaného předloženy nebyly. 9. Z úřední činnosti soudu je mu známo, že žalovaný byl také účastníkem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 68C 170/2021, když žalobcem je stejný účastník jako v tomto řízení, kdy rovněž [právnická osoba] žalovanému na základě smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] zavázala žalovanému poskytnou úvěr ve výši 36 000 Kč a žalovaný měl povinnost tento úvěr splácet formou splátek, když však tak nečinil a banka proto ke dni [datum]