68 C 286/2021-79 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 328 360 Kč s tím, že za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 17,90% ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Dále je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, avšak úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení a nereagoval na výzvy banky, využila svého práva a přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím opatrovnice a uvedl, že z tvrzení žalobce v žalobě nelze dovodit konkrétní ujednání stran při uzavírání smlouvy o úvěru vyjma poskytnutého úvěru v neobvyklé výši 328 360 Kč, nejsou konkretizovány nároky co do jistiny, či do příslušenství pohledávky, jež má sestávat z tvrzených blíže nespecifikovaných poplatků a ze 4 poplatků z prodlení, není obsažen výpočet, jak žalobkyně k uplatněným nárokům dospěla a na základě čeho. Obecně však opatrovník není v kontaktu s žalovaným, proto se nemůže konkrétně a jednoznačně vyjádřit k rozhodným skutečnostem uvedeným v žalobě, či je aktivně vyvracet a nechť tedy soud žalobcem předložené listiny provede a posoudí sám a na základě nich rozhodne, pokud o nich nemá důvodné pochybnosti. 3. Na základě námitek opatrovnice žalobkyně doplnila žalobu a to tak, že žalovaná jistina ve výši 254 293,40 Kč je výsledkem rozdílu mezi čerpanou částkou s připisovanými úroky a uhrazenými splátkami, které byly na dluh započteny dle [číslo listu] smlouvy o úvěru. Veškeré finanční transakce, které proběhly za dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně jsou patrné z výpisu z účtu a odkázala se na usnesení NS ČR 32 Cdo 581/2014. Poplatky ve výši 2 961 Kč byly účtovány tak, že je tvořena částkou 2x 900 Kč za náklady spojené s prodlením dle odst. 10 Ceníku, a 4x 348 Kč a 1x 11 Kč za pojištění, které bylo mezi účastníky sjednáno na základě [číslo listu] smlouvy a [číslo listu] [číslo] Ceníku pro soukromou klientelu. Na výše uvedené poplatky byla také započtena splátka ve výši 242 Kč ze dne [datum]. Rozdíl mezi celkovou částkou poplatků ve výši 3202 Kč a uhrazenou částku 242 Kč činí tedy 2961 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 712,80 Kč byl vypočten z jistiny ve shora uvedené výši ode dne následujícího po zesplatnění tj. [datum] do [datum]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 712,80 Kč byl vypočten z částky jistiny ode dne [datum] do [datum] a žalobce se tedy omluvil za nesprávně uvedená data v žalobě, k čemuž došlo administrativním pochybením. 4. V průběhu řízení dále opatrovnice vznesla ještě námitku, že vztahy mezi účastníky jsou kromě smlouvy a OZ upraveny ještě v zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle kterého (§ 9) je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a v případě potřeby nahlédne do databází umožňujících posouzení této úvěruschopnosti, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Dále před uzavřením smlouvy poskytuje věřitel spotřebiteli rady. Doposud však nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] jednak vyšla z jakéhokoliv objektivně doloženého zdroje nebo osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech podloženého např. zprávou zaměstnavatele dlužníka či zda měl takové informace alespoň od spotřebitele a jak je dál prověřovala a posuzovala a namítla tedy v tomto řízení neplatnost smlouvy o úvěru. Z toho důvodu se žalobkyně neoprávněně domáhá zaplacení příslušenství této pohledávky. Dále opatrovnice vznesla námitku promlčení k celému žalobkyní v roce 2021 uplatněnému nároku a navrhla zamítnutí žaloby. 5. Žalobkyně k obraně žalovaného uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, banka vycházela z údajů předložených samotným žalovaným a zjistil veškeré údaje nezbytné ve smyslu zákona. Vycházel z potvrzení o příjmu zaměstnavatele žalovaného, který uvedl, že nemá vyživovací povinnost, nesplácí další úvěry, což si banka prověřila v dalších různých rejstřících, např. [příjmení], insolvenční rejstřík apod. Své rodinné poměry žalovaný popsal dostatečně jasně na to, aby mu mohl být úvěr poskytnut. Nedošlo k promlčení nároku, neboť k zesplatnění úvěru došlo dne [datum] a žaloba byla podána dne [datum], tzn. že neuplynula promlčecí doba. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] osobně podepsané žalovaným, z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu z téhož dne, příkazu k úhradě a potvrzení realizované úhrady ze dne [datum], ze standardních informací o spotřebitelskému úvěru ze dne [datum], z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši jeho pracovního příjmu ze dne [datum], z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o právním zastoupení-výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], z poštovních podacích archů České pošty, a.s., z přehledu obratů na úvěrovém účtu, soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný v řízení žádným způsobem nevyvrátil. K námitkám opatrovnice pouze soud uvádí, že se ztotožnil s procesní obranou žalobkyně, neboť z předložených dokladů vyplynulo, že banka zkoumala s péčí řádného hospodáře úvěruschopnost žalovaného, neboť měla k dispozici potvrzení jeho zaměstnavatele o jeho trvajícím zaměstnání s příjmem 19 350 Kč čistého měsíčně, ze kterého mu nejsou strhávány žádné částky, je svobodný a pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou a údaje bránící poskytnutí úvěru nezjistila ani z jiných zdrojů, resp. v řízení nebyly v tomto řízení zjištěny žádné indicie, které by úvěruschopnost žalovaného zpochybňovaly. Také po doplnění žaloby je patrno po porovnání s dalšími doklady ([anonymizována dvě slova]), jak žalobkyně dospěla k žalované částce a napravila tak chybné znění žaloby. Soud tedy nemá za to, že by mezi účastníky sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru byla neplatná. Nedošlo ani k promlčení nároku, neboť ode dne zesplatnění úvěru ke dni podání žaloby neuplynula tříletá promlčecí lhůta uvedená v § 629 obč. zák. 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a ceníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 291 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 6 úkonů právní služby po 9340 Kč, včetně 6ti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tedy 1800 Kč plus DPH 21%, tedy celkem 80 277,40 Kč.