70 C 329/2020-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 450 Kč s příslušenstvím. Tento nárok vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o spojení řízení ve věcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] ke společnému řízení a vedení nadále pod sp. zn. 70 C 329/2020. Z tohoto důvodu bylo ve výroku tohoto rozsudku rozhodnuto i o těchto nárocích žalobkyně vůči žalovanému, a to ve výši 1 204 Kč a 83 590,83 Kč s příslušenstvím. 3. Nárok ve výši 1 204 Kč vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 4. Nárok ve výši 83 590,83 Kč vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 5. Dle tvrzení žalobkyně je její aktivní legitimace dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku s veškerým příslušenstvím [právnická osoba], a.s., [IČO], a [právnická osoba], a.s. postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 6. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 7. Z provedeného dokazování (smlouva o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] ze dne [datum], výpis z osobního účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum], výpis z povoleného debetu č. účtu [bankovní účet], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum], smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum], smlouva o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], výpis spotřebitelského úvěru účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] k této smlouvě a smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] této smlouvy) soud zjistil následující skutkový stav: 8. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalovanému poskytl kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90% p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy. 9. Dále právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalovanému poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90% p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy. 10. Žalobkyně svoji povinnost ze Smlouvy splnila a úvěry žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěry nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, což doložila žalobkyně předložením souhrnného výpisu z účtu kreditní karty. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění obou úvěrů. Oznámením ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávek. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], avšak na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. 11. Dále předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], na jejímž základě se žalovaný zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb. Žalovaný na účtu nezajistil dostatek prostředků k uhrazení smluvních poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 204 Kč. 12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalovanému jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal tyto vrátit ve splátkách sjednaných smlouvou. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně nevrátil, uložil povinnost žalovanému k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 21,90% ročně (odpovídající aktuální judikatuře vyšších soudů) i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), soud ve výroku tohoto rozsudku, a to ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z. 14. Účastníci dále uzavřeli výše uvedeným právním jednáním smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Žalobkyně svých povinností ze závazku dostála, strana žalovaná již nikoli, když zejména porušila sjednané smluvní podmínky vznikem nepovoleného záporného zůstatku na tomto účtu; žalobkyně proto od smlouvy odstoupila v souladu s ust. § 2675 o. z.; zánikem závazku však dluh na účtu v podobě záporného zůstatku ve výši 1 204 Kč nezanikl, žalobkyně jej v souladu s ust. § 2668 o. z. vypořádala, a pokud nebyl žalovaným uhrazen po přechozích upomínkách, přiznal žalobkyni právo na jeho zaplacení soud ve výroku tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 148,80 Kč. 16. Tyto náklady sestávají z částky 4 601 Kč jako náhrady nákladů řízení sp. zn. 70 C 329/2020, a to ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 423 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 450 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud oproti návrhu žalobkyně v žalobě přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žaloba vykazovala shodné znaky, jako vykazují žaloby žalobkyně v jiných skutkově a právně obdobných věcech projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 1 a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 17. Dále se tyto náklady sestávají z částky 2 089 Kč jako náhrady nákladů řízení sp. zn. [spisová značka], a to ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (když doplatek na soudním poplatku ve výši 600 Kč bylo žalobkyni uloženo zaplatit výrokem III. tohoto rozsudku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 204Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud oproti návrhu žalobkyně v žalobě přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žaloba vykazovala shodné znaky, jako vykazují žaloby žalobkyně v jiných skutkově a právně obdobných věcech projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 1 a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 18. Dále se tyto náklady sestávají z částky 21 458,80 Kč jako náhrady nákladů řízení sp. zn. [spisová značka], a to ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 180 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu,