70 C 33/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 823,40 Kč s příslušenstvím. Tento nárok vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o vydání kreditní karty č. [rok] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 2. Dle tvrzení žalobkyně je její aktivní legitimace dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku s veškerým příslušenstvím [právnická osoba], a.s., [IČO], a [právnická osoba], a.s. postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 4. Z provedeného dokazování (návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] ze dne [datum], souhrnný výpis z účtu kreditní karty za období od [datum] do [datum], listina ze dne [datum] – okamžitá splatnost kreditní karty, listina ze dne [datum] – vyrozumění o postoupení pohledávky, listina ze dne [datum] – oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávky č. [rok] [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]) soud zjistil následující skutkový stav: 5. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] č. [rok] ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalované poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 22,56% p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy. Žalovaná úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas, což doložila žalobkyně předložením souhrnného výpisu z účtu kreditní karty. [příjmení] přistoupila dne [datum] k zesplatnění celé dlužné částky. Oznámením ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], avšak na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalované jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč; žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit ve splátkách sjednaných smlouvou. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně nevrátila, uložil povinnost žalované k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 22,56% ročně (odpovídající aktuální judikatuře vyšších soudů) i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), soud ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 017,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 823,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 820 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 320 Kč ve výši 697,20 Kč. Soud oproti návrhu žalobkyně v žalobě přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žaloba vykazovala shodné znaky, jako vykazují žaloby žalobkyně v jiných skutkově a právně obdobných věcech projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 1. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.