70 C 492/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 225,85 Kč s příslušenstvím. Tento nárok vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 2. Dle tvrzení žalobkyně je její aktivní legitimace dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku s veškerým příslušenstvím [právnická osoba], a.s., [IČO], a [právnická osoba], a.s. postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 3. Žalovaný, prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, navrhl, aby byla žaloba zamítnuta v plném rozsahu. 4. Z provedeného dokazování (návrh smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu o rychlé půjčce, potvrzení o příjmu pro [anonymizováno] ze dne [datum], mimořádný výpis z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum], souhrnný výpis pohybu na účtu za období od [datum] – [datum], listina ze dne [datum] – prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu, listina ze dne [datum] – vyrozumění o postoupení pohledávky, listina ze dne [datum] – oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba], rámcová smlouva o postupování pohledávek č. [rok] vč. přílohy [číslo] k této rámcové smlouvě, smlouva o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], potvrzení úplaty ze dne [datum]) soud zjistil následující skutkový stav: 5. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o rychlé půjčce [číslo] ze dne ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalovanému poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum]. Oznámením ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], avšak na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalovanému jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč; žalovaný se zavázal tyto vrátit ve splátkách sjednaných smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně nevrátil, uložil povinnost žalovanému k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 11,90 % ročně (odpovídající aktuální judikatuře vyšších soudů) i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), soud, a to ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z.. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 704 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 225,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý z šesti úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Soud oproti návrhu žalobkyně přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žaloba vykazovala shodné znaky, jako vykazují žaloby žalobkyně v jiných skutkově a právně obdobných věcech projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 1.