70 C 50/2021-76 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 455,65 Kč s příslušenstvím. Tento nárok vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 2. Dle tvrzení žalobkyně je její aktivní legitimace dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku s veškerým příslušenstvím na [právnická osoba], a.s., [IČO], a [právnická osoba], a.s. postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 3. Žalovaná prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka navrhla žalobu zamítnout. 4. Z provedeného dokazování (listina - akceptace návrhu smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], ve spojení s návrhem smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], souhrnný výpis z účtu kreditní karty na jméno žalované za období od [datum] do [datum], listina ze dne [datum] – prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu, listina ze dne [datum] – vyrozumění o postoupení pohledávky, listina ze dne [datum] – oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávky č. [rok] [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]) soud zjistil následující skutkový stav: 5. Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalované poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 22,56% p. a. a s dalšími poplatky dle smlouvy. Žalobkyně svoji povinnost ze Smlouvy splnila a úvěr žalované poskytla. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka k zesplatnění úvěru, o čemž byla žalovaná vyrozuměna prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum]. Oznámením ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu, avšak na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalované jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč; žalovaná se zavázala tyto vrátit ve splátkách sjednaných smlouvou. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně nevrátila, uložil soud žalované povinnost k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 22,56 % ročně (odpovídající aktuální judikatuře vyšších soudů) i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z., soud ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 704,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 455,65 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 880 Kč ve výši 1 024,80 Kč. Soud oproti návrhu žalobkyně v žalobě přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žaloba vykazovala shodné znaky, jako vykazují žaloby žalobkyně v jiných skutkově a právně obdobných věcech projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 1. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.