75 C 271/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobce vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy na dodávku 40m3 tvrdého palivového dřeva za cenu 40 000 Kč, kterou žalobce žalované uhradil v hotovosti při uzavření smlouvy. Dřevo mělo být dodáno do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná však nesplnila své povinnosti z uzavřené smlouvy a žádné dřevo žalobci ani po četných upomínkách nedodala, odstoupil žalobce od smlouvy a žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny. Žalovaná mu však kupní cenu nevrátila a žalobce se se svým nárokem obrátil na soud. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z živnostenského rejstříku žalované, ze shora specifikované kupní smlouvy, z příjmového pokladního dokladu, z odstoupení od smlouvy s poštovním dokladem a z výzvy dle §142a o.s.ř. soud vzal za prokázánu aktivní a pasivní legitimaci žalobce a žalovaného. Ze shora specifikované kupní smlouvy soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobcem kupní smlouvu, na jejímž základě se zavázala dodat mu palivového dřevo, přičemž kupní cenu v hotovosti převzala. Tuto svou povinnost však ani po upomínkách nesplnila, žalobce tedy odstoupil od smlouv a žalovanou vyzval k úhradě zaplacené kupní ceny, přičemž odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalovaná však kupní cenu nevrátila ani po následně zaslané předžalobní upomínce. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z těchto ustanovení. Dle §2079 odst. 1) z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, dle kterého platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2159a odst. 1) z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že je-li prodávající v prodlení s odevzdáním věci, může kupující od smlouvy odstoupit, nesplní-li prodávající svoji povinnost ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou mu kupující poskytl. Kupující může od smlouvy odstoupit bez dodatečné lhůty jen v případě, že prodávající odmítl plnit nebo je plnění v určeném čase nezbytné s ohledem na okolnosti při uzavření smlouvy anebo kupující sdělil prodávajícímu před uzavřením smlouvy, že je dodání v určitý čas nezbytné. Dle § 2001 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2002 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že (1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. (2) [příjmení] může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Dle § 2159a odst. 2) z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že Prodávající vrátí bez zbytečného odkladu po odstoupení od smlouvy kupujícímu všechna peněžitá plnění, která kupující podle smlouvy uhradil. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uhradil žalované dodávku dřeva, kterou mu žalovaná ani po mnoha měsících nedodala, přestože k tomu byla upomínána a smlouvu tak porušila podstatným způsobem, neboť žalobce by za takových podmínek smlouvu nepochybně neuzavřel a z jednání žalované bylo zjevné, že smlouvu podstatným způsobem poruší. Soud tak nároku žalobce v plném rozsahu vyhověl a přiznal mu dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění rovněž úrok z prodlení v zákonné výši ode dne doručení odstoupení od smlouvy. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 890 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.