76 C 147/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 125 388,12 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy. Žalovaný úvěr v dohodnutých splátkách v termínu jejich splatnosti nesplácel a žalobkyně proto přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalobkyně požaduje částku ve výši 122 388,12 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru a smluvní úrok ve výši 11,90 % p. a. a úrok z prodlení v zákonné výši, a to vše od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, který uvádí, že žalobou uplatněný nárok neuznává, s podaným návrhem v plném rozsahu nesouhlasí a navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaný odmítá tvrzen žalobce, že by porušil podmínky smlouvy a že by úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Žalovaný je přesvědčen, že splátky úvěru hradil řádně a včas. Žalovaný dále uvádí, že mu ze strany žalobce nikdy nebyla doručena předžalobní upomínka a nebyl nikterak upozorněn na úhradu případné dlužné částky. 3. Žalobkyně replikovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila své smluvní povinnosti plynoucí z uzavření smlouvy. Žalovaný měl povinnost vrátit poskytnuté prostředky a uhradit taktéž úroky z poskytnuté úvěru a poplatky, tak jak bylo sjednáno. O řádném a včasném plnění žalovaného může být hovořeno pouze do srpna 2019, protože od tohoto data žalovaný již žádnou řádnou splátku neuhradil. Žalovaný byl několikrát vyrozuměn pomocí výzvy k zaplacení. Písemnosti byly žalovanému zasílány na preferovanou adresu, kterou uvedl ve smlouvě, ve které je současně poučen o povinnosti nahlášení změny kontaktních údajů. Ve smlouvě uvádí žalovaný i adresu trvalého pobytu v zahraničí. Na obě uvedené adresy bylo zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum]. 4. Soud provedl následující dokazování: Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], ke kterému je připojena kopie dokladu žalovaného o povolení k pobytu a pasu, se podává, že žalovaný zažádal o úvěr ve výši 250 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy je Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že na základě informací uvedených žalovaným nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr, a proto bylo dne [datum] rozhodnuto o schválení úvěru. Z Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy [číslo]. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] se podává, že se žalovaný zavázal ke splácení poskytnutého úvěru, úroků a dalších finančních závazků vůči [právnická osoba] a nedošlo k nápravě porušování ustanovení smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech dalších závazků za okamžitě splatné. Z listiny ze dne [datum] označené jako Přehled podacích čísel bylo zjištěno, že Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] bylo žalovanému odesláno. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek číslo 2018 ze dne [datum] a dílčí Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] a ze dne [datum] a ze dne [datum] a listiny označené jako Potvrzení úplaty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila soubor pohledávek žalobkyni. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k oznámení postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Vyrozumění bylo adresováno žalovanému na adresu v ČR a jednou na adresu v [země] a současně jsou přiloženy podací listy, kde je uveden žalovaný. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že novým věřitelem že stát žalobkyně a uvedeny platební údaje. Oznámení bylo jednou adresováno na adresu v ČR, jednou na adresu v [země] a přiložen je seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky. Z Předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a uvedla platební údaje pro úhradu. Předžalobní výzva je adresována na adresu v ČR, jednou na adresu v [země] a přiložen je seznam odeslaných předžalobních výzev. Dále doložen Souhrnný výpis pohybů na účtu v období od [datum] do [datum] a Mimořádné výpisy z účtu žalovaného od roku 2014 do [datum], ze kterých se podává, že žalovaný byl od roku 2014 klientem právní předchůdkyně žalobkyně a v návaznosti na příjmy na účtu byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, také plyne, že žalovanému chodili na předmětný účet finanční prostředky v dostatečné výši, aby mu byl poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč a po dlouhou dobu byl klientem, který hradil řádně a včas. 5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Ustanovení čl. 12 Produktových podmínek pro osobní úvěry upravuje možnost žalobkyně za stanovených podmínek (mimo jiné v případě, že žalovaný je v prodlení as jakoukoli svou platební povinností) zesplatnit úvěr. Ustanovení čl. 10 dále upravuje možnost vyúčtovat žalovanému smluvní pokutu v případě, že poruší povinnost plnit svůj dluh ze smlouvy řádně a včas. 9. Žalobu soud shledal, s ohledem na výše uvedené, důvodnou. Soud se zabýval oprávněností nároků žalobkyně, přičemž došel k závěru, že žalobkyně své nároky řádně doložila a tyto jsou v souladu se smluvní dokumentací uzavřenou s žalovaným a dalšími důkazy. Soud má za to, že právní předchůdce žalobkyně posuzoval řádně úvěruschopnost žalovaného. S ohledem na uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku ve výši 125 388,12 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a zákonných úroků z prodlení. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení vznikla žalovanému dle ustanovení § 1970 o. z., a to s ohledem na jeho prodlení s úhradou dlužné částky. Výše úroků z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 517,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 125 388,12 Kč sestávající z částky 6 140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a účast na jednání před soudem dne [datum]), odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 125 388,12 Kč sestávající z částky 3 070 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 130 Kč ve výši 6 117,30 Kč. 1. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.