76 C 156/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobním návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalovaná je leteckou přepravní společností a má zřízenou organizační složku v České republice, sídlící na shora uvedené adrese v obvodu [obec a číslo]. Předmětem sporu je náhrada škody za zpožděný let č. TK 24 z letiště [anonymizována čtyři slova] (IST) na letiště [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] (TPE) dne [datum], jehož se žalobce účastnil, číslo rezervace RGZV6P, s odletem z letiště [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] (PRG). Vzhledem ke zpoždění předmětného letu v délce 5:11 hod překročil časový rozdíl mezi plánovaným a skutečným příletem do cílové destinace rozsah 3 hodin. Žalobci tak vznikl nárok na finanční kompenzaci na základě Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne [datum], kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále také jen jako„ Nařízení“). V návaznosti na výše uvedené zpoždění letu, Nařízení a rozsudek SD ze dne [datum] C [číslo] a C [číslo] a skutečnost, že se nejedná o mimořádnou okolnost dle čl. 5 odst. 3 Nařízení, spadá nárok pod ustanovení článku 7 odst. c) Nařízení a žalobci vznikl nárok na kompenzaci ve výši 600 EUR. Nárok žalobce nejprve postoupil [právnická osoba] [jméno] [příjmení] (dále jen„ AirHelp“), která jej vůči žalované uplatnila dne [datum] zasláním výzvy k úhradě kompenzace, poté, kdy žalovaná na výzvu nereagovala, ke zpětnému postoupení nároku na žalobce. Žalované byla právní zástupkyní žalobce dne [datum] zaslána předžalobní výzva, k úhradě však předmětné kompenzace však dosud nedošlo. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve své obraně uvedla, že postoupení pohledávky žalobce na [právnická osoba] Limited považuje za neplatné a rovněž předložený formulář neobsahuje specifikaci konkrétní pohledávky, je podepsán žalobcem zřejmě přenosem jeho podpisu do počítače, absentuje podpis postupníka. K uplatnění nároku uvedla, že přípis, kterým měl být nárok uplatněn, není podepsán, nevyplývá z něj, na koho byl adresován a rovněž chybí důkaz o jeho odeslání a doručení. Žalovaná dále namítla promlčení nároku žalobce, když ten svůj nárok neuplatnil u žalované v zákonné lhůtě 6 měsíců ve smyslu ust. § 2553 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když předžalobní výzva nebyla doručena včas. Žalobce tvrdí odeslání výzvy dne [datum], avšak toto tvrzení nijak nedokládá. K tvrzení žalobce, že současně s listinnou podobou předžalobní výzvy byla tato zaslána i prostřednictvím emailu jako příloha zaslaná na adresu [email], žalovaná uvedla, že není patrno obsah přílohy emailu, a není ani zřejmé, kdy email došel do dispoziční sféry žalované. 3. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobce měl platnou rezervaci na let TK [číslo] na trase letiště [jméno] [jméno], [obec] ([anonymizováno]) – [anonymizována čtyři slova] a z tohoto letiště do destinace [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] dne [datum], číslo letu TK 24 (sjetina informace o letu, elektronická letenka). Žalobce doložil soudu listinnou předžalobní výzvu, která obsahovala výzvu k úhradě náhrady za zpožděný let, avšak bez potvrzení o odeslání a také kopii emailu zaslané na [email], [anonymizována dvě slova] s předmětem předžalobní výzva [celé jméno žalobce] (předžalobní výzvou ze dne [datum], email ze dne ze dne [datum]). Předtím žalobce pohledávku, která je předmětem žaloby postoupil [právnická osoba] Limited. Jak vyplývá z doložené sjetiny formuláře tato měla být uplatněna u žalované dne [datum], rovněž bez potvrzení odeslání žádosti o úhradu kompenzace (formulář o postoupení [datum], žádost o úhradu kompenzace z [datum], s prostými překlady). Z doložené sjetiny z internetových stránek žalované bylo zjištěno, že nárok na náhradu za zpožděný let lze uplatnit prostřednictvím formuláře na internetových stránek žalované, kdy po vyplnění jednotlivých kroků, zadání čísla letu, dojde poškozenému email od [email] s předmětem čísla letu a potvrzením přijetím žádosti o náhradu (sjetina z internetových stránek žalované). 4. K poučení soudem dle ust. § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), nechť žalobce doplní, kdy došlo uplatnění nároku do dispozice žalované a rovněž tato svá tvrzení doloží, a to ať se jedná o uplatnění prostřednictvím [právnická osoba] nebo právní zástupkyní žalobce, nebylo doplněno a doloženo ničeho. 5. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy, avšak vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. 6. Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne [datum], kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále též jen„ Nařízení“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“). 7. Podle článku 1 odstavce 1. písm. c) Nařízení toto stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže je jejich let zpožděn. 8. Podle článku 2 Nařízení se pro účely tohoto nařízení a)„ leteckým dopravcem“ rozumí podnik zabývající se leteckou dopravou s platnou provozní licencí; b)„ provozujícím leteckým dopravcem" rozumí letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím; f)„ letenkou“ rozumí platný doklad opravňující k přepravě nebo jiné rovnocenné oprávnění v elektronické nebo jiné nehmotné formě, vydané nebo schválené leteckým dopravcem nebo jeho pověřeným zástupcem; g) "rezervací" rozumí skutečnost, že cestující má letenku nebo jiný důkaz, který udává, že rezervace byla leteckým dopravcem nebo provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy přijata a evidována; l)„ zrušením" rozumí neuskutečnění letu, který byl dříve plánován a na který bylo rezervováno alespoň jedno místo. 9. Podle článku 3 odstavce 1 Nařízení se toto nařízení vztahuje: a) na cestující odlétající z letiště umístěného na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva; b) na cestující odlétající z letiště umístěného na území třetí země na letiště umístněné na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva, pokud neobdrželi náhradu nebo odškodnění a nebyla jim poskytnuta pomoc v této třetí zemi a pokud je provozující letecký dopravce dopravcem Společenství. Podle článku 3 odstavce 2 Nařízení se odstavec 1 použije pod podmínkou, že cestující: a) mají potvrzenou rezervaci pro dotčený let a vyjma případy zrušení podle článku 5 se přihlásí k přepravě, - jak je předem a písemně (rovněž elektronickými prostředky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu; nebo b) jsou leteckým dopravcem nebo provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy bez ohledu na důvod převedeni z letu, který měli rezervovaný, na jiný let. 10. Podle článku 3 odstavce 5 Nařízení se toto nařízení vztahuje na každého provozujícího leteckého dopravce, který přepravuje cestující podle odstavců 1 a 2. Jestliže provozující letecký dopravce nemá smlouvu s cestujícím a plní povinnosti podle tohoto nařízení, má se za to, že jedná v zastoupení osoby, jež uzavřela smlouvu s tímto cestujícím. 11. Podle článku 5 odst. 1 Nařízení v případě zrušení letu: a) je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8; b) je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a v případě přesměrování, jestliže očekávatelný čas nového odletu je alespoň následující den po plánovaném odletu zrušeného letu, pomoc stanovená v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c); c) mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odle