76 C 179/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 440 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla neměl ode dne 27. 10. 2019 do 31. 1. 2020 (nárok [číslo]), dále ode dne 1. 2. 2020 do dne 31.5.2020 (nárok [číslo]) a dále ode dne 25. 9. 2020 do dne 31. 12. 2020 (nárok [číslo]) sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále též jen„ Vozidlo“). Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 97 dní v případě nároku 1, po dobu 121 dní v případě nároku 2 a po dobu 98 dní pokud jde o nárok 3, čímž žalovaný porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyni proto vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla”), nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše byla vypočtena jako součin počtu dní, během kterých trvalo porušení povinnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla určené dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému byla dne 3.9.2020 zaslána výzva k úhradě příspěvku za období od 27. 10. 2019 do 31. 1. 2020 (nárok [číslo]), dále dne 5.11.2020 výzva k úhradě příspěvku za období od 1. 2. 2020 do dne 31. 5. 2020 (nárok [číslo]) a dále dne 23. 9. 2021 zaslána výzva k úhradě příspěvku za období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 (nárok [číslo]). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k uhrazení těchto příspěvků, a to včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Před podáním žaloby byl žalovaný dále vyzván k uhrazení dlužné částky jednak upomínkami ze dne 14.9.2022 a ze dne 12.12.2022, jednak předžalobní upomínkou ze dne 14.9.2022 (ohledně nároku [číslo]), dále předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2022 (ohledně nároku [číslo]) a rovněž předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2022 (ohledně nároku [číslo]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný jako provozovatel vozidla neměl ode dne 27. 10. 2019 do 31. 1. 2020, dále ode dne 1. 2. 2020 do dne 31.5.2020 a dále ode dne 25. 9. 2020 do dne 31. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo tak nebylo pojištěno po dobu 97 dní v případě nároku 1, po dobu 121 dní v případě nároku 2 a po dobu 98 dní pokud jde o nárok 3, čímž žalovaný porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně zaslala dne 3.9.2020 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za období od 27. 10. 2019 do 31. 1. 2020 (nárok [číslo]), dále dne 5.11.2020 výzva k úhradě příspěvku za období od 1. 2. 2020 do dne 31. 5. 2020 (nárok [číslo]) a dále dne 23. 9. 2021 zaslána výzva k úhradě příspěvku za období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 (nárok [číslo]), a to za 97 dní v případě nároku 1, 121 dní v případě nároku 2 a 98dní v případě nároku 3, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky kdy nebyla Vozidla pojištěna a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním té které pohledávky (informace o registrovaném Vozidle, výzva k úhradě příspěvku ze dne 14.9.2022, výzva k úhradě příspěvku ze dne 12.12.2022, výzva k úhradě příspěvku ze dne 12.12.2022, včetně výpisu ze sledování odeslaných zásilek a potvrzujících informací České pošty o doručení zásilek). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný příspěvky vč. nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek neuhradil, upomenula ho žalobkyně dopisy o zaplacení předmětných příspěvků upomínkami k úhradě příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (upomínky ze dne 14.12.2022 a 12.12.2022) a před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínky prostřednictvím svého právního zástupce (předžalobní upomínka ze dne 14. 9. 2022, předžalobní upomínky ze dne 12.12. 2023 – 2x). 5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Žalovaný neměl v rozporu s ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše specifikovanému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněnou po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. V souladu s ust. § 4 odst. 1 pak„ [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.” Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzván k uhrazení příspěvku, avšak žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení dlužných příspěvků za období, kdy žalovaný neměl pojištěno předmětné vozidlo pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, je zcela po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 8. S ohledem na to, že žalovaný dlužné příspěvky za období vymezená žalobou do dnešního dne nezaplatil, je proto ode dne 18. 11. 2022 (ohledně nároku [číslo]), ode dne 20. 1. 2021 (ohledně nároku [číslo]) a ode dne 8. 12. 2021 (ohledně nároku [číslo]) v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, tudíž má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky i právo na zákonný úrok z prodlení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 310 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 858 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 440 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ust. § 14b a. t. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, kdy je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. 10. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.