76 C 85/2023-63 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 EUR. 2. Žalobu doručenou soudu dne 20. 4. 2023, podpořenou o listinné důkazy, žalobce odůvodnil tím, že žalovaná žalobci nevrátila žalovanou částku poté, co si na základě objednávky ze dne 23.5.2022 objednal zlatou cihličku o hmotnosti 100 g, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] kterou zaplatil, cihlička však žalobci nebyla žalovanou dodána, ač měla být dodána do 30 dnů od uskutečněné objednávky. Jelikož žalovaná cihličku nedodala ani v dodatečné lhůtě, kterou jí k tomu žalobce stanovil, žalobce požádal žalovanou, aby mu byla uhrazená částka vrácena zpět. 3. Soud postupoval dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. července 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen„ nařízení“). 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla dne 11. 9. 2023 doručena kopie žalobního formuláře A spolu s odpovědním formulářem C dle čl. 5 bodu 2 odst. 2 nařízení, a to do její datové schránky. 5. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání (článek 5 bod 1 nař. č. 861/2007). 6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ust. § 1978 o. z. platí, že zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. 9. Podle ust. § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Z listin připojených k žalobě, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl soud pochybnosti a ostatně nebyla ani účastníky namítána, má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, když žalobce v postavení kupujícího uzavřel s žalovanou v postavení prodávajícího dne 23.5.2022 kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o.z., jejímž předmětem byla koupě zlaté cihličky o hmotnosti 100 g za částku 5 490 EUR. Žalobce kupní cenu uhradil žalované dne 23.5.2022. Žalovaná však nesplnila svou povinnost z uzavřené kupní smlouvy dodat předmět koupě ve sjednané lhůtě plnění 30 dnů od uskutečněné objednávky, a přes obsáhlou komunikaci mezi účastníky a opakované žádosti žalobce ji nesplnila ani v dodatečné lhůtě. Proto žalobce emailem ze dne 25. 7. 2022 žalované sdělil, že žádá vrácení uhrazené částky zpět, když tento email žalobce soud právně posoudil jako odstoupení od uzavřené kupní smlouvy ve smyslu 1978 o.z. Odstoupením žalobce od kupní smlouvy pak odpadl právní důvod, na základě kterého žalobce uhradil kupní cenu, čímž se z žalobcem uhrazené částky stalo bezdůvodné obohacení na straně žalované, které je žalovaná povinna žalobci vydat podle ust. § 2991 o.z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 860 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.