12 C 55/2022-232 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila žalobkyně tak, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí , podezřelý výraz, služeb, na jejímž základě téhož dne podstoupila lékařský zákrok spočívající v tight liftu stehen za částku , částka, . Předoperační konzultace včetně upozornění na možné komplikace, nebyla provedena, žalobkyně podepisovala řadu listin v českém jazyce, ačkoli upozorňovala, že česky nerozumí. Po provedení zákroku byla propuštěna do domácí péče. Zákrok proběhl bez komplikací, avšak byla překvapena, že nebyla provedena drenáž rány. Zhruba po měsíci se však výsledek velmi zhoršil, žalobkyni oteklo levé koleno a vytvořil se sérom. Tento musel být operačně odstraněn v Německu, neboť žalobkyně nemohla vycestovat do ČR z důvodu pandemických omezení. Žalobkyně trpěla dlouhodobými bolestmi, neboť se rána kompletně zahojila až dne , datum, . Po vizuální stránce jsou však kolena nesymetrická. S ohledem na přetrvávající komplikace a bolesti se žalobkyně dne , datum, dostavila do Fakultní nemocnice v , Anonymizováno, , kde jí bylo sděleno, že se další otevření rány nedoporučuje a jedinou možností je plastická vizuální úprava. Ošetřující lékař žalované takový postup odmítl, místo toho navrhl několik termínů prohlídky kolene. Žalovaná také odmítla uhradit náklady nouzové , podezřelý výraz, provedené v , Anonymizováno, . Žalobkyně i nadále pociťuje příležitostné bolesti v levé noze a duševně trpí kvůli aktuálnímu vzhledu. Dle žalobkyně žalovaná nepostupovala tzv. lege artis a požaduje tak po žalované bolestné ve výši , částka, , náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy ve výši , částka, , náhradu nákladů za provedený zákrok ve výši , částka, a náhradu nákladů za akutní , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně spatřovala porušení postupu žalované de lege artis v nedostatečném poučení žalobkyně, nedodržení tzv. cooling period, nevhodné indikaci tohoto typu zákroku u ženy ve věku 63 let a v provedení zákroku v nevhodné době v covidové pandemii.2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Upřesnila, že k zavření smlouvy došlo již dne , datum, , před výkonem byla žalobkyně seznámena s operačním postupem, pooperační péčí, riziky a možnými komplikacemi a podepsala informovaný souhlas. Zákrok byl proveden na její žádost. Dne , datum, byla propuštěna do domácího ošetřování. S ohledem na bydliště v Německu bylo žalobkyni sděleno, aby se v případě komplikací dostavila na kontrolu k žalované, v opačném případě může pooperační vyšetření absolvovat v místě svého bydliště. Žalovaná dále rozporuje, že nebyla provedena drenáž rány a namítla, že se žalobkyně opakovaně odmítla dostavit k ošetřujícímu lékaři žalované na vyšetření. Žalovaná dále namítla, že v žalobním návrhu není uvedeno, jakého konkrétního pochybení se ošetřující lékař dopustil.3. Vedlejší účastník na straně žalované také navrhl žalobu zamítnout, přičemž odkázala na závěry znalkyně Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která dospěla k závěru, že žalovaná svou povinnost postupovat de lege artis neporušila.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující.5. Ze smlouvy o provedení výkonu plastické chirurgie z , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o provedení výkonu vnitřní valy stehen s liposukcí včetně hospitalizace a bandáže za cenu , částka, s příjmem k operačnímu zákroku dne , datum, . Ve smlouvě jsou obsažena prohlášení žalobkyně a souhlas s navrženým plasticko-chirurgickým postupem v češtině.6. Z emailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně se opakovaně obracela na žalovanou s dotazy, jak postupovat ohledně pooperačních komplikací, na což žalovaná reagovala četnými výzvami k dostavení se k vyšetření. Toto však žalobkyně odmítla. Dále žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k náhrad nákladů, které jí operacemi vznikly.7. Z operačního protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že zákrok žalobkyně – liposukce a excize proběhl dne , datum, v celkové anestezii, operatérem byl Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Ze souhlasu pacienta s poskytnutím vyšetřovacího léčebného nebo jiného zdravotního výkonu ze dne , datum, soud zjistil, že tento je sepsán v českém jazyce a opatřen podpisem žalobkyně.9. Z potvrzení kliniky Bodden a lékařských zpráv soud zjistil, že žalobkyně byla dne , datum, operována pro serom v levém stehnu po plastice povolené kůže stehna provedené v září 2020.10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, se smlouvou o provedení esteticko-chirurgického ošetření s hospitalizací soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s Univerzitní klinikou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ohledně provedení esteticko-chirurgického ošetření přebytku kůže a tuku stehna a oblasti kolene , Anonymizováno, zajizvením kůže prostřednictvím předoperačních zákroků s hospitalizací za odměnu , částka, .11. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně přípisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu, že má za to, že jí nebyla lékařská péče poskytnuta de lege artis.12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala dne , datum, žalobkyni částku , částka, po odečtení zálohy , částka, za vnitřní valy stehen s liposukcí, hospitalizaci a bandáž.13. Ze znaleckého posudku a výslechu znalkyně Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že tato uvedla, že zákrok byl nevhodně indikován u ženy ve věku 63 let a v nevhodné době Covidové pandemie, současně chyběla dostatečně dlouhá tzv. cooling period od vyšetření po vlastní výkon. Znalkyně však uvedla, že postup žalované při provedení zákroku byl tzv. lege artis. K osobě žalobkyně uvedla, že ji nepovažuje za věrohodnou, neboť se před znalkyní pokoušela zamlčet 6 kosmetických operací a operaci výdutě krkavice.14. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že tato uvedla, že si roky před operací dělala rešerše a šetřila finanční prostředky. Na základě hodnocení na internetu našla žalovanou. Obrátila se s fotografiemi na lékaře žalované , jméno FO, , který se vyjádřil, že operaci může provést. Ona sama si žádné možné komplikace zákroku nehledala, jen koukala na fotky výsledků operací. V roce 2016 prodělala plastickou operaci na jiné klinice v ČR, kde byla podrobně informována o možných rizicích operace. Dále uvedla, že operace u žalované měla původně proběhnout v únoru, avšak k tomu nedošlo. , jméno FO, se dostavila až , datum, , informovaný souhlas jí byl předložen pouze v českém jazyce, kterému nerozumí, proti čemuž se bezvýsledně ohradila. Stále čekala, kdy s ní promluví doktor , jméno FO, . Tem jí sdělil, že německy nehovoří, na žádné její otázky neodpověděl. Následně ji přivedli na operační sál, kde byla uspána. Dnes toho lituje.15. Z předoperačního vyšetření, EKG, postoperační ordinace, žádosti z , datum, a , datum, , článku vývoj seromu po operaci tvarování těla a záznamu anesteziologa soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.16. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.17. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o provedení výkonu vnitřní valy stehen s liposukcí včetně hospitalizace a bandáže za cenu , částka, s příjmem k operačnímu zákroku dne , datum, . Ve smlouvě jsou obsažena prohlášení žalobkyně a souhlas s navrženým plasticko-chirurgickým postupem v češtině. Souhlas pacienta s poskytnutím vyšetřovacího léčebného nebo jiného zdravotního výkonu ze dne , datum, byla také sepsán v češtině. Zákrok žalobkyně – liposukce a excize proběhl dne , datum, v celkové anestezii, operatérem byl Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná vyúčtovala dne , datum, žalobkyni částku , částka, po odečtení zálohy , částka, za vnitřní valy stehen s liposukcí, hospitalizaci a bandáž. Žalobkyně se emaily opakovaně obracela na žalovanou s dotazy, jak postupovat ohledně pooperačních komplikací, na což žalovaná reagovala četnými výzvami k dostavení se k vyšetření. Toto však žalobkyně odmítla. Dále žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k náhrad nákladů, které jí operacemi vznikly. Žalobkyně byla dne , datum, operována pro serom v levém stehnu po plastice povolené kůže stehna provedené v září 2020 na klinice Bodden. Dále žalobkyně dne , datum, uzavřela s Univerzitní klinikou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ohledně provedení esteticko-chirurgického ošetření přebytku kůže a tuku stehna a oblasti kolene se zajizvením kůže prostřednictvím předoperačních zákroků s hospitalizací za odměnu , částka, . Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu, že má za to, že jí nebyla lékařská péče poskytnuta de lege artis.18. Znalkyně Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, uvedla, že zákrok byl nevhodně indikován u ženy ve věku 63 let a v nevhodné době Covidové pandemie, současně chyběla dostatečně dlouhá tzv. cooling period od vyšetř