14 C 123/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši z této částky za období od , datum, do zaplacení, a to z titulu bezesmluvního využívání prostoru sloužícího k podnikání žalovanou.2. Žalobkyně uvedla, že jí je na základě vyhlášky hl. m. Prahy č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, svěřena jednotka číslo 1069/102 v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží domu č. p. 1069, stojícího na pozemku parc. č. 127, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též „Prostor sloužící k podnikání“ či „Prostor“). K vlastnictví jednotky se váže spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu je zapsáno na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, .3. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu Prostor.4. Jelikož žalovaná užívala Prostor v rozporu se smlouvou, žalobkyně nájem ukončila výpovědí ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, . Nájem tudíž skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni , datum, .5. Žalovaná k tomuto dni Prostor nevyklidila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. 6. K vyklizení Prostoru došlo až dne , datum, .7. Žalovaná žalobkyni neplatila nájemné, a to ani před ukončením nájemního vztahu a ani po jeho konci. Za období, kdy již nájemní vztah neexistoval, se žalovaná neoprávněným využíváním Prostoru obohatila o , částka, – uvedenou částku žalobkyně odvodila od sjednané výše měsíčního nájemného. Dále dodala, že měsíční nájemné ve výši , částka, . Z výše cen nájmů sjednaných v těchto smlouvách pro roky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dovodila, že jí požadovaná částka obvyklému odpovídá nájemnému. To při zohlednění faktu, že v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, žalobkyně nájemné nezvyšovala s ohledem na pandemii COVID-19.8. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala.9. Žalovaná (jednající likvidátorem) nárok neuznala.10. S odkazem na § 2208 odst. 1 a § 2205 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“) uvedla, že žalobkyně žalované předmět nájmu nepřenechala ve stavu, ve kterém by mohl sloužit sjednanému účelu, kterým bylo provozování masážního salonu. Nájem byl účelový; Prostor tak nebylo možno využívat jiným způsobem, než bylo sjednáno. Prostor nicméně před započetím nájemního vztahu sloužil jako kadeřnictví. Bylo tudíž potřeba provést stavební úpravy Prostoru, a za tímto účelem obstarat příslušná veřejnoprávní povolení. Tato měla obstarat žalobkyně. Jelikož tak neučinila, žalovaná měla nárok na prominutí nájemného z důvodu právní vady na předmětu nájmu. Jelikož mělo dojít k prominutí nájemného, nemůže mít žalobkyně ani právo na vydání bezdůvodného obohacení. Majetek žalované se neměl snížit, neboť nájemné jí mělo být prominuto. Na její straně nemohlo dojí k obohacení, neboť Prostor nemohla používat ke sjednanému účelu (provozování masážního salonu). To potvrzuje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 804/2017.11. Žalobkyně v reakci na obranu žalované konstatovala, že již v rámci výběrového řízení byla žalované zpřístupněna informace, že Prostor byl zkolaudován jako kadeřnictví. Žalovaná v žádosti o pronájem uvedla, že Prostor viděla a je seznámena s jeho technickým stavem. To zopakovala i v nájemní smlouvě.12. Žalobkyně se v nájemní smlouvě nezavázala, že provede změnu Prostoru, aby tento sloužil zamýšlenému účelu využití. Žalobkyně byla nicméně připravena, požádala-li by ji žalovaná o to, poskytnout žalované součinnost při vyřízení potřebných povolení za účelem změny využití Prostoru. Žalobkyně tak činí standardně ve všech dalších případech. Žalovaná žalobkyni o součinnost v tomto směru nikdy nepožádala. Dne , datum, žalovaná vyrozuměla příslušný stavební úřad o zamýšlené rekonstrukci Prostoru. Dne , datum, žalovaná toto podání vzala bez udání důvodu zpět. Neprovést rekonstrukci tudíž bylo jejím svobodným rozhodnutím. Žalobkyně dále vyjádřila názor, že právní úprava umožňuje v rámci nájmu prostor sloužících k podnikání pronajmout prostor, který je stavebně určen k jinému účelu, než je účel sjednaný v nájemní smlouvě.13. Z provedených důkazů soud učinil skutková zjištění, jak následuje.14. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor 2019/1092 ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem dne , datum, smlouvu o nájmu prostoru o výměře 111,1 m2 sloužícího k podnikání (dále také jen „nájemní smlouva“), jejímž předmětem byl nájem jednotky č. 1069/102, jiný nebytový prostor, která se nachází v 1. PP a 1. NP podlaží v budově č.p. 1069, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (tj. Prostoru). Dle čl. II. bod 1. nájemní smlouvy se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání Prostor za účelem provozování masážního salónu. Dle čl. II. bod 4 nájemní smlouvy se nájemce s nebytovým prostorem seznámil ještě před podpisem této smlouvy a prohlásil, že sjednané podmínky v této smlouvě i nebytový prostor sám odpovídají jeho podnikatelskému záměru, a proto ho od pronajímatele najímá tak, jak stojí a leží ke dni podpisu této smlouvy. V čl. IV nájemní smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je oprávněna provádět jen takové změny, která žalobkyně dopředu písemně odsouhlasí. Změny musí být provedeny způsobem, které žalobkyně určí. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že obě smluvní strany mohly smlouvu vypovědět kdykoliv bez udání důvodu. V takovém případě nájem skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby počínající běžet od první dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla písemná výpověď doručena druhé straně (čl. VI písm. B nájemní smlouvy). Žalovaná byla povinna Prostor po skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni, o čemž měl být sepsán předávací protokol (čl. VI bod D nájemní smlouvy).15. Z nabídky žalované na pronájem Prostoru bylo zjištěno, že žalobkyně v této uvedla, že posledním kolaudovaným stavem Prostoru na základě kolaudačního rozhodnutí z roku 1992 je kadeřnictví.16. Z oznámení záměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná oznámila záměr provést rekonstrukci interiéru Prostoru, jehož původní účel byl kadeřnický salón, kdy cílem rekonstrukce bylo vytvoření nového prostoru masážního salonu.17. Ze zpětvzetí ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vzala výše uvedený záměr bez udání důvodu zpět.18. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z dopisu žalobkyně ze dne , datum, nazvaného Zvýšení nájemného – valorizace bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala s účinností od , datum, prostor sloužící k podnikání o výměře 106,80 m2 nacházející se na , adresa, za účelem provozování prodejny s nepotravinářským zbožím za , částka, měsíčně. Měsíční nájemné za 1 m2 tudíž činilo , částka, .19. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z dopisu žalobkyně ze dne , datum, nazvaného Zvýšení nájemného – valorizace bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala s účinností od , datum, prostor sloužící k podnikání o výměře 50 m2 nacházející se na , adresa, za účelem provozování fotografického ateliéru za , částka, měsíčně. Měsíční nájemné za 1 m2 tudíž činilo , částka, .20. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z dopisu žalobkyně ze dne , datum, nazvaného Zvýšení nájemného – valorizace bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala s účinností od , datum, prostor sloužící k podnikání o výměře 47 m2 nacházející se na , adresa, za účelem provozování prodejny s obuví za , částka, měsíčně. Měsíční nájemné za 1 m2 tudíž činilo , částka, .21. Z nájemní smlouvy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z dopisu žalobkyně ze dne , datum, nazvaného Zvýšení nájemného – valorizace bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala s účinností od , datum, prostor sloužící k podnikání o výměře 123,80 m2 nacházející se na , adresa, za účelem provozování cukrárny za , částka, měsíčně. Měsíční nájemné za 1 m2 tudíž činilo , částka, .22. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že s ohledem na to, že od počátku existuje rozpor mezi účelem nájmu a stavebně technickým určením předmětu nájmu dle příslušného kolaudačního rozhodnutí, od smlouvy odstupuje. Dopis je datován dne , datum, , uvedené datum je přeškrtnuto a je uvedeno datum , datum, .23. Z výpovědi nájmu ze dne , datum, včetně doručenek bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájem Prostoru. Žalovaná byla vyrozuměna o tom, že Prostor má ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Uvedená výpověď byla do datové schránky žalované dodána dne , datum, .24. Z předžalobní výzvy ze ,