14 C 150/2024-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.2. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě smlouvy o dodávkách a odběru zemního plynu č. , tel. číslo, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, a to pro odběrné místo , adresa, .3. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, za odběr 33,759 MWh v období od , datum, do , datum, za cenu , částka, splatnou dne , datum, .4. Uvedená faktura nebyla uhrazena, a to ačkoliv byla žalovanému vhozena do poštovní schránky v dostatečném předstihu před splatností.5. Žalovaný fakturu neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.6. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.8. Žalovaný byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v návrhu uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.9. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.10. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:11. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, “ ze dne , datum, vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla dodávka a odběr zemního plynu za sjednanou cenu pro odběrné místo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Doba trvání závazku byla v listině označena jako na dobu neurčitou. Tato listina byla opatřena podpisem žalovaného a také razítkem a podpisem pracovníka žalobkyně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že cena za odebraný plyn je účtována dle ceníku žalobkyně a je splatná v den uvedený ve faktuře.12. Z faktury č. , hodnota, , vzal soud za prokázané, že na základě uvedené smlouvy byla žalovanému vyúčtována za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , datum, naměřená spotřeba zemního plynu ve výši 33 75918 KWh. Po zohlednění již provedených úhrad žalobkyně žádala, aby jí žalovaný do , datum, uhradil částku , částka, .13. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, ze dne , datum, , včetně dokladů o jejich odeslání, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky ve výši , částka, . Byl upozorněn, že pokud dluh neuhradí, bude tento vymáhán soudní cestou.14. Po zjištění skutkového stavu soud zhodnotil věc po právní stránce následujícím způsobem:15. Žalobkyně a žalovaný spolu sjednali smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.16. Žalobkyně tak byla povinna dodávat žalovanému plyn a žalovaný byl povinen za tyto dodávky hradit cenu dle ceníku žalované, a to ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře.17. Žalobkyně na základě smlouvy a ceníku vystavila žalovanému fakturu za odběr plynu za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do , datum, . Po zohlednění úhrad (záloh atd.) žalobkyně žádala úhradu částky , částka, , a to do , datum, .18. Žalovaný danou částku žalobkyni neuhradil, a to ani po opakovaných výzvách, ve kterých byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu.19. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a vzhledem k absenci jakékoliv procesní obrany žalovaného soud shledal, že žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Přiznal žalobkyni jak požadovanou dlužnou částku za vyúčtování, tak i související příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši z dané částky za období ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .