14 C 161/2024-53 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 6. 6. 2024 se žalobce na žalované domáhal zaplacení výše uvedeného plnění s tvrzením, že se jedná o sjednanou úplatu a sjednanou odměnu za postoupení pohledávek na základě smlouvy ze dne 14. 7. 2016.2. Žalobce konkrétně uvedl, že dne 14. 7. 2016 uzavřel jako postupitel s žalovanou jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil na žalovanou své pohledávky za obchodní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též „, jméno FO, “), v nominální hodnotě 2 285 517 Kč s příslušenstvím (dále též „smlouva o postoupení pohledávek“, či „smlouva“). Pohledávky byly specifikovány v čl. I a II smlouvy. Žalobce a obchodní společnost , jméno FO, se dohodli, že postoupení bude úplatné; výše úplaty činila 2 285 517 Kč a měla být uhrazena do 30. 6. 2021. V čl. IV smlouvy se smluvní strany dále dohodly, že žalobci bude náležet odměna ve výši 1,7 % ročně z nesplacené částky úplaty za postoupení. Odměna měla být splatná vždy k 30. 6. příslušného kalendářního roku. Žalovaná žalobci odměnu uhradila v období od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2022. Poté už nikoliv.3. Obchodní společnost , právnická osoba, byla o postoupení informována dopisem ze dne 13. 7. 2016, který převzal osobně , jméno FO, , tehdejší jednatel obchodní společnosti , jméno FO, a současný jednatel žalované.4. V dohodnutém termínu nebyla úplata za postoupení žalobci uhrazena. Nestalo se tak ani po zaslání předžalobní výzvy.5. Žalobce se proto domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci sjednanou úplatu za postoupení pohledávek ve výši 2 285 517 Kč, dále odměnu ve výši 1,7 % ročně z dané částky za období od 1. 7. 2022 do zaplacení a příslušenství (úrok z prodlení v zákonné výši z dané částky úplaty za období od 1. 7. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.6. Žalovaná nárok neuznala.7. Nesporovala, že mezi ní a žalobcem byla uzavřena předmětná smlouva o postoupení pohledávek. Stejně tak potvrdila, že v období mezi lety 2017 až 2022 platila žalobci sjednanou roční odměnu dle smlouvy.8. Dne 16. 1. 2023 nicméně žalovaná písemně od smlouvy o postoupení pohledávek odstoupila vzhledem k podstatnému porušení smlouvy. Žalovaná totiž byla na konci roku 2022 věrohodně obchodní společností , právnická osoba, informována o neexistenci podstatné části postupovaných pohledávek. Jedná se zejména o pohledávky uvedené v čl. IV smlouvy, které byly uhrazeny, které byly fakturovány duplicitně, a ke kterým nebyly zohledněny zálohové platby. Jedná se o pohledávky ve výši cca 1 000 000 Kč (v dalším podání žalovaná uvedla, že šlo přinejmenším o částku 466 400 Kč a o částku 177 731,60 Kč). Žalovaná byla tudíž žalobcem uvedena v omyl nepravdivým prohlášením ve smlouvě o existenci a neuhrazení všech pohledávek.9. Vzhledem k odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek nemá žalobce právo na plnění sjednaná v dané smlouvě.10. Dle žalobce bylo odstoupení od smlouvy žalovanou provedeno po uplynutí promlčecí lhůty. Smlouva byla uzavřena dne 14. 7. 2016. Odstoupení bylo provedeno v roce 2023. Účinky odstoupení od smlouvy tedy nenastaly a závazek trvá.11. Odstoupení od smlouvy je nadto podle žalobce neplatné, což měl žalované sdělit dopisem ze dne 23. 1. 2023. V uvedeném dopise ozřejmil i důvody uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Uzavření smlouvy navrhl , jméno FO, (původní jednatel , právnická osoba, a současný jednatel žalované), neboť obchodní společnost , právnická osoba, nemohla dostát svým závazkům vůči žalobci. , jméno FO, proto žalobci nabídl, že uzavřou smlouvu, kterou postoupí pohledávky na solventní žalovanou. Za žalovanou v době podpisu smlouvy jednal , jméno FO, , zeť , jméno FO, , což v žalobci vzbudilo důvěru.12. Tvrzení ohledně uhrazení některých postoupených pohledávek a ohledně nezohlednění zálohových plateb nejsou pravdivá. Obchodní společnost , právnická osoba, písemně uznala existenci dotčených pohledávek dne 15. 2. 2016 a dne 20. 6. 2016. Písemná uznání byla podepsána , jméno FO, . Nedošlo ani k duplicitnímu fakturování. Žalobce veškeré práce, ze kterých postoupené pohledávky vznikly, tj. elektroinstalační práce na akci „Nástavba polyfunkčního objektu č. p. , adresa, “, provedl a předal a fakturoval je jednotlivými fakturami uvedenými ve smlouvě o postoupení pohledávky. O tom svědčí i čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, .13. Placením sjednané odměny v období let 2017 až 2022 žalovaná vyjádřila souhlas s postoupením a dluh uznala. Jednání žalované je tedy účelové; zaměřené na snahu znemožnit žalobci docílit zaplacení sjednané ceny. Žalobce zopakoval, že v době uzavírání smlouvy jednal za obchodní společnost , právnická osoba, , jméno FO, a za žalovanou jeho zeť. Žalovaná se tedy je a byla vědoma bezvadného stavu postoupených pohledávek.14. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by se promlčecí lhůta měla rozběhnout ode dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek. Promlčecí lhůta se rozběhla až na konci roku 2022, kdy obchodní společnost , právnická osoba, odmítla postoupené pohledávky uhradit. Teprve v ten okamžik mohla žalovaná své právo na odstoupení od smlouvy uplatnit. Odstoupení dopisem ze dne 16. 1. 2023 tak bylo učiněno v zachovalé promlčecí lhůtě. Námitka promlčení je nadto v rozporu s dobrými mravy. Žalobce si totiž byl vědom, že část postoupených pohledávek nebude obchodní společností , právnická osoba, uhrazena. Spoléhal však na to, že neexistence pohledávek se zjistí až v době, kdy již bude mít uhrazenou cena za postoupení, a v situaci, kdy po celou dobu bude inkasovat odměnu. Žalobci tak lze přičítat, že žalovaná nemohla od smlouvy odstoupit dřív. Dle žalované dokumenty mající obsahovat písemná uznání dluhu nebyla podepsána , jméno FO, a nesplňují zákonné náležitosti uznání dluhu.15. Soud učinil následující skutková zjištění.16. Žalobce a žalovaná (zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem) uzavřeli dne 14. 7. 2016 smlouvu o postoupení pohledávek, ve které žalobce prohlásil, že má za společností , právnická osoba, pohledávky v celkové výši 2 258 517 Kč vzniknuvší z ústně uzavřených smluv o dílo, na jejichž základě žalobce dodal obchodní společnosti , právnická osoba, elektroinstalační práce na akci „Nástavba polyfunkčního objektu v , adresa, “. V čl. II jsou vyjmenovány jednotlivé faktury, kterými měly být dané dodávky fakturovány; jedná se o faktury vystavené v letech 2013, 2014 a 2016. V čl. III smlouvy je uvedeno, že žalobce postupuje žalované pohledávky fakturované danými fakturami a žalovaná je přijímá. Postoupení bylo sjednáno jako úplatné; v článku IV smlouvy bylo ujednáno, že výše úplaty činí 2 285 517 Kč. Dále je uvedeno, že předmětná částka bude žalovanou uhrazena nejpozději do 30. 6. 2021. V čl. IV smlouvy je konečně uvedeno, že žalobce a žalovaná se dohodli, že žalobci náleží „za poskytnutí výhody splátek“ odměna ve výši 1,7 % ročně z nesplacené částky úplaty za postoupení. Odměna byla splatná jednou ročně, a to vždy k 30. 6. příslušného roku. V čl. VI smlouvy žalobce prohlásil, že do dne podpisu smlouvy mu obchodní společnost , právnická osoba, na postupované pohledávky nic neuhradila. (smlouva a postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2016)17. Žalobce písemně informoval obchodní společnost , právnická osoba, o postoupení pohledávek dopisem ze dne 13. 7. 2016. V dopise žalobce opět vyjmenoval jednotlivé pohledávky (pomocí odkazů na faktury) a dodal, že tyty pohledávky vzniklé z ústně uzavřených smluv o dílo, na jejichž základě žalobce dodal obchodní společnosti , právnická osoba, elektroinstalační práce na akci „Nástavba polyfunkčního objektu v , adresa, “, postoupil žalované. Na listině je dopsáno „PŘEVZAL DNE 14. 7. 2016“ a pod uvedeným přípisem je vlastnoruční podpis odpovídající jménu , jméno FO, . (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2016)18. Žalovaná žalobci uhradila sjednanou roční odměnu za období do 30. 6. 2022. Poté již roční odměnu nehradila. (nesporná tvrzení účastníků a jednotlivé příjmové doklady)19. Žalobce v řízení předložil kopie dokumentů nazvaných „Uznání pohledávek“. První dokument obsahuje výčet čísel faktur s částkami a daty splatnosti dle jednotlivých faktur. Jedná se o faktury vystavené žalobcem obchodní společnosti , právnická osoba, k datu 31. 12. 2015. Součet jednotlivých fakturovaných částek („celková dlužná částka za firmu“) činí 2 224 492 Kč. V dokumentu je uvedeno, že ve smyslu § 29 zákona č. 563/91 Sb., o účetnictví, žalobce provádí inventarizaci pohledávek a žádá obchodní společnost , právnická osoba, o odsouhlasení uvedených pohledávek. Je dodáno, že potvrzenou kopii souhlasu (či případné námitky) má obchodní společnost , právnická osoba, žalobci zaslat do 15 dnů. Dokument je podepsán žalobcem dne 31. 12. 2015 a v místě pro podpis dlužníka (obchodní společnost , právnická osoba, ) je uvedeno: Ve , adresa, , dne 15. 2. 2016; dále se zde nachází razítko obchodní společnosti , právnická osoba, a vlastnoruční podpis laickým pohledem odpovídající podpisu na oznám