14 C 186/2024-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 11. 6. 2024 se žalobci (manželé) na žalovaném domáhali zaplacení částky 350 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za období od 6. 4. 2024 do zaplacení.2. Uvedli, že dne 14. 10. 2019 byla mezi nimi a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalovanému poskytli částku 500 000 Kč určenou k úhradě zálohy na koupi bytové jednotky v , adresa, .3. Žalovaný třemi platbami po 50 000 Kč provedenými dne 4. 1. 2021, dne 30. 11. 2021 a dne 14. 7. 2022 zápůjčku částečně vrátil. Tím došlo k uznání daného dluhu.4. Splatnost zápůjčky byla vázána na výpověď smlouvy o zápůjčce. Dne 20. 2. 2024 žalobci žalovanému zaslali výpověď. Splatnost zápůjčky tak nastala dne 5. 4. 2024.5. Jelikož žalovaný zbytek zapůjčené částky v termínu splatnosti neuhradil, byla mu zaslána předžalobní výzva. Ani tak k úhradě dané částky nedošlo.6. Žalovaný nárok neuznal.7. Tvrdil, že listinu obsahující smlouvu o zápůjčce nikdy neviděl a nepodepsal. Navrhoval, aby byla provedena grafologická zkouška. Dále namítal, že nepodepsal ani rámcovou smlouvu o finančních službách ze dne 14. 10. 2019.8. Ve vztahu k platbám 3 x 50 000 Kč žalovaný uvedl, že tyto nebyly odeslány z jeho účtu, nýbrž z účtu dcery žalobců (jmenující se taktéž , Jméno žalobce A, ). Žalovaný daný účet, ze kterého platby odešly, nikdy nevlastnil. V poznámce u daných plateb bylo nadto uvedeno, že jde o splátky rodičům. Jednalo se tedy o plnění dcery z dluhu rodičům.9. Žalobci v reakci na obranu žalovaného uvedli, že žalovaný byl přítelem jejich dcery (společně mají dvě děti); jako jejich zeť je tedy přirozeně označoval jako rodiče. Dcera žalobců měla bankovní účet jiného čísla, než je ten, ze kterého byly žalobcům připsány předmětné platby.10. Není pravdou, že žalovaný by listinu ze dne 14. 10. 2019 nepodepsal. On a dcera žalobců žili v dané době ve , adresa, . Rozhodli se, že chtějí investovat finanční prostředky do koupě nemovitosti v ČR. Vzhledem k tomu, že do ČR dojížděli jen několikrát do roka, žalobci jim s koupí pomáhali. Vzhledem k podmínkám hypotečních úvěrů se nakonec dcera žalobců a žalovaný rozhodli, že nemovitost zakoupil do svého výlučného vlastnictví pouze žalovaný s tím, že žalobci mu zapůjčili částku 500 000 Kč, která sloužila jako záruka bance pro poskytnutí hypotečního úvěru a současně jako záloha na kupní cenu nemovitosti. V polovině října roku 2019 žalovaný přijel do ČR, aby zde vyřešil záležitosti týkající se koupě nemovité věci. Jednalo se bytovou jednotku č. , Anonymizováno, bytovém domě na pozemku p. č. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území a obci , adresa, . V této souvislosti žalobci a žalovaný uzavřeli dne 14. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytli finanční prostředky sloužící jako záloha na koupi bytu. Žalobkyně v souladu se smlouvou zaslala dne 4. 11. 2019 částku 500 000 Kč na bankovní účet developerské společnosti , právnická osoba, ., která byt prodávala. Dne 15. 10. 2019 žalovaný podepsal smlouvy o smlouvě budoucí kupní a smlouvy o zřízení zástavního práva k dané nemovité věci. Kupní smlouva byla uzavřena dne 9. 7. 2020. Žalovaný následně žalobcům zaslal tři platby ve výši 50 000 Kč. Následně již neuhradil ničeho. V době covidu se žalovaný žalobcům několikrát omlouval, že se mu nepodařila našetřit na další splátku. Dne 19. 9. 2023 žalovaný zaslal žalobcům e-mail, ve kterém uvedl, že „peníze, které vám dlužím, vám vrátím, až se prodá byt“. Neučinil tak však ani poté, co žalobci smlouvu o zápůjčce vypověděli.11. Žalovaný byl názoru, že jeho vyjádření v odkazovaném e-mailu je nekonkrétní; není v něm specifikováno, o jakou částku se jedná. Žádal, aby si soud vyžádal smlouvu o založení účtu, ze kterého bylo žalobcům zasláno 150 000 Kč, neboť on smlouvu na předmětný bankovní účet nepodepisoval. Žalovaný dále žádal, aby si soud vyžádal výpisy z bankovního účtu, aby bylo prokázáno, kdo peněžní prostředky na daný účet vložil a kdy byl daný účet ukončen.12. V závěrečné řeči žalovaný uvedl, že disponuje čestným prohlášením žalobkyně potvrzujícím, že předmětná částka mu byla na úhradu bytu darována, nikoliv zapůjčena. Podpis žalobkyně na čestném prohlášení odpovídá podpisům žalobkyně na jiných listinách. Tak tomu nicméně není, co se týče smlouvy o zápůjčce.13. Žalovaný ze všech vedených důvodů navrhoval, aby soud žalobu zamítl.14. Soud učinil následující skutková zjištění:15. Žalovaný vystavil žalobkyni dne 1. 8. 2019 plnou moc pro zastupování ve všech právních jednáních. (generální plná moc ze dne 1. 8. 2019 s legalizační doložkou)16. Žalobci soudu předložili listinu nadepsanou Smlouva o zápůjčce. Jedná se dokument vytvořený na PC, do kterého jsou rukou dopsány iniciály žalobců a žalovaného, datum (14. 10. 2019) a místo podpisu (, adresa, ). Dokument je opatřen třemi rukou psanými podpisy. V dané listině je uvedeno, že žalobci jako zapůjčitelé zapůjčují žalovanému jako vydlužiteli částku 500 00 Kč, která bude použita na úhradu zálohy koupě bytu , adresa, a bude odeslána na účet developerské společnosti. Podpisy na dané listině laickým pohledem odpovídají podpisům žalobců a žalovaného na jiných listinách, např. na plných mocech udělených účastníky pro nynější řízení, či na plných mocech udělených žalovaným žalobkyni v roce 2019. (listina nadepsaná Smlouva o zápůjčce ze dne 14. 10. 2019)17. Obchodní společnost , právnická osoba, . vyfakturovala dne 14. 10. 2019, se splatností dne 13. 11. 2019 odběrateli označenému jako , Jméno žalovaného, – p. , Jméno žalobce A, dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 15. 10. 2019 zálohu na budoucí kupní cenu , Anonymizováno, ve výši 500 000 Kč. Uvedená částka měla být uhrazena na bankovní účet č. , hodnota, ; variabilní symbol k platbě byl dle dané faktury 341. (faktura č. , hodnota, )18. Žalobci soudu doložili listinu nazvanou Rámcová smlouva o finančních službách ze dne 14. 10. 2019, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet č. , č. účtu, . Jako kontaktní e-mail byl v dané smlouvě uveden e-mail , e-mail, . Podpis u jména žalovaného v zásadních obrysech odpovídá jeho podpisům na plné moci udělené pro soudní řízení i na plných mocech udělených žalobkyni; odpovídá i podpisu na smlouvě o zápůjčce. (rámcová smlouva o finančních službách ze dne 14. 10. 2019)19. Žalobci soudu dále doložili listinu nazvanou Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, ze dne 15. 10. 2019. V dané listině je za zástavního věřitele označena obchodní společnost , právnická osoba, ., za zástavce obchodní společnost , právnická osoba, . a za budoucího vlastníka je označen žalovaný. Předmětem smlouvy je zřízení zástavního práva a dalších věcněprávních omezení k rozestavené bytové jednotce na pozemku p. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , jehož součástí je budova, a souvisejícímu spoluvlastnickému podílu, a to v souvislosti s uzavřením a plněním smlouvy č. , hodnota, o úvěru ve výši , částka, uzavřené v souvislosti s převodem uvedené bytové jednotky. Smlouva je datována dne 15. 10. 2019. Podpis u jména žalovaného laickým pohledem nevykazuje zásadní odlišnosti od podpisu na smlouvě o zápůjčce. (Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, )20. Žalovaný žalobkyni vystavil dne 15. 10. 2019 plnou moc k veškerým jednáním týkajícím se koupě jednotky projektové č. , Anonymizováno, , způsob využití: byt, vymezené podle občanského zákoníku v pozemku par. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu na společných částech dle kupní smlouvy, a dále spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, , která je vymezena v pozemku p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu na společných částech dle kupní smlouvy, tj. zejména k veškerým právním jednáním se společností , právnická osoba, . k uzavření kupní smlouvy týkající se uvedené jednotky, a to za kupní cenu , částka, . (plná moc ze dne 15. 10. 2019 s legalizační doložkou)21. Z bankovního účtu žalobkyně odešla dne 4. 11. 2019 platba ve výši 500 000Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol, . (potvrzení o provedení transakce)22. Dne 9. 7. 2020 žalovaný a obchodní společnost , právnická osoba, . uzavřeli kupní smlouvu, kterou uvedená obchodní společnost prodala žalovanému bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , (byt o dispozici 3+kk) v budově č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Ve smlouvě je uvedeno, že je uzavírána v návaznosti na smlouvu o smlouvě budoucí kupní uzavřenou dne 15. 10. 2019 mezi stejnými účastníky. Kupní cena byla sjednána na , částka, . Prodávající potvrdil, že kupní cenu žalovaný uhradil před podpisem kupní smlouvy, a to na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní. (kupní smlouva ze dne 9. 7. 2020)23. Obchodní společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalovanému dne 23. 3. 2020 dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 15. 10. 2019 za byt , Anonymizováno, částku , částka, , po