15 C 157/2021-212 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný jako advokát byl právním zástupcem žalobce na základě plné moci ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, . V průběhu zastoupení, resp. po odvolání plných mocí dne , datum, se žalovaný dopustil závažného profesního pochybení, v důsledku kterého žalobci vznikla škoda. Žalobce avaloval směnku vystavenou společností , právnická osoba, . dne , datum, jako směnka vlastní s doložkou „bez protestu“ na řad společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .. Směnka byla následně převedena na společnost , právnická osoba, ., která nároky z ní uplatnila proti žalobci v řízení vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „směnečné řízení“). , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, směnečný platební rozkaz, v němž uložil žalobci povinnost k úhradě směnečného peníze ve výši , částka, s úroky ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení, odměny ve výši , částka, a nákladů řízení ve výši , částka, . Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včas námitky, těmto námitkám přisvědčil Vrchní soud v Praze v usnesení č.j. , spisová značka, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým vrátil věc k dalšímu řízení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, . Žalobce odvolal plné moci ke dni , datum, , přičemž mezi účastníky bylo zároveň dohodnuto, že žalovaný sdělí , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, že došlo k odvolání plným mocí a k ukončení právního zastoupení. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, následně dne , datum, doručil žalovanému rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým rozhodl tak, že ponechal vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti a uložil žalobci jako žalovanému ve směnečném řízení povinnost zaplatit náklady řízení ve výši , částka, . O této skutečnosti žalovaný žalobce neinformoval. V důsledku nečinnosti žalovaného uplynula lhůta pro podání odvolání proti rozsudku a rozsudek nabyl právní moci. Žalobce následně podal návrh na vyslovení neúčinnosti doručení a žádost o prominutí zmeškání lhůty, kterou spojil s odvoláním proti napadenému rozsudku. Zahájení těchto řízení však nemělo vliv na právní moc napadeného rozsudku a společnost , právnická osoba, . na jeho základě zahájila proti žalobci exekuční řízení. S ohledem na probíhající řízení o vyslovení neúčinnosti doručení napadeného rozsudku a prominutí zmeškání lhůty navrhoval žalobce zastavení, resp. odklad exekuce do doby, než dojde k rozhodnutí o jeho návrzích. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, svým usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyhověl návrhu žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti napadenému rozsudku. V důsledku tohoto rozhodnutí zanikl exekuční titul a exekuční řízení bylo usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zastaveno. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl dostatečné finanční prostředky k uspokojení pohledávek vymáhaných v exekučním řízení, uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zapůjčení částky ve výši , částka, s 6% smluvním úrokem. Dále žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zapůjčení částky , částka, s 6% smluvním úrokem. Exekuční řízení bylo následně zastaveno z důvodu zrušení exekučního titulu a dlužná částka byla exekutorem vrácena žalobci dne , datum, . Ten ji téhož dne uhradil svým věřitelům spolu s 6% smluvním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a 6% smluvním úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . V důsledku pochybení žalovaného byl žalobce nucen využít právních služeb , Jméno advokáta A, v rámci řízení o vyslovení neúčinnosti doručení a prominutí zmeškání lhůty, jakož i v exekučním řízení. Právní zástupce žalobce ve shora uvedeném civilním řízení provedl následující úkony právní služby: , datum, – převzetí a příprava právního zastoupení; , datum, – osobní jednání s klientem; , datum, – sepis právního rozboru věci; , datum, – sepis doplnění právního rozboru věci k předmětu zajištění; , datum, – sepis podání – žádost o přednostní projednání; , datum, – jednání s klientem; , datum, – osobní jednání s klientem a , tituly před jménem, , jméno FO, ; , datum, – sepis vyjádření; , datum, – sepis vyjádření k odvolání, kdy odměna advokáta bez DPH za každý z těchto úkonů činila , částka, . Právní zástupce žalobce v předmětném exekučním řízení provedl následující úkony právní služby: , datum, – sepis odvolání; , datum, – sepis sdělení povinného; , datum, – sepis návrhu na zastavení/odklad exekuce; , datum, – sepis odvolání; , datum, – sepis vyjádření povinného; , datum, – sepis vyjádření povinného; , datum, – sepis odvolání; , datum, – sepis návrhu na zastavení/odklad exekuce; , datum, – sepis vyjádření k odvolání, kdy odměna advokáta bez DPH za každý z těchto úkonů činila , částka, . Celkem odměna advokáta za všechny úkony právní služby spolu s režijními paušály včetně DPH činila , částka, . Vzniklé náklady na právní služby ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ze zápůjček ve výši , částka, představují majetkovou újmu žalobce, která mu vznikla v důsledku porušení povinnosti žalovaného jakožto advokáta při poskytování právních služeb klientovi. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě částky ve výši , částka, , výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že je pravdou, že žalovaný , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, neoznámil odvolání plných mocí žalobcem a ukončení právního zastoupení a že žalovaný včas neinformoval žalobce o tom, že mu byl předmětný rozsudek doručen. Protože žalobce nebyl o doručení rozsudku žalovaným řádně informován a žalovaný sám proti předmětnému rozsudku odvolání nepodal, uplynula tak žalobci marně lhůta pro podání odvolání a rozsudek nabyl právní moci. Přestože tedy došlo pravděpodobně k porušení právní povinnosti žalovaného při výkonu advokacie, žalovaný tvrdí, že žalobce v žalobě řádným způsobem netvrdí skutečnosti rozhodné pro existenci tvrzeného nároku ani nenavrhuje důkazy, které by škodu a příčinnou souvislost jednoznačně prokazovaly. Ve vztahu k tvrzené škodě a její výši pak žalovaný především namítá, že pokud jde o částku představující náklady za právní zastoupení, žaloba byla v této části podána předčasně, neboť o přiznání náhrady nákladů řízení (včetně nákladů uplatněných v této žalobě), bude soud teprve rozhodovat, a to v rámci původního řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V případě plného úspěchu žalobce ve směnečném sporu je pak pravděpodobné, že soud přizná žalobci rovněž náklady řízení, které jsou uplatněny touto žalobou. Bez ohledu na shora uvedené však žalovaný tvrdí, že převážná část uplatněných nákladů na zastoupení žalobce nijak nesouvisí s pochybením žalovaného, neboť se primárně jedná o náklady spojené s obranou žalovaného ve směnečném sporu. Žalobce předkládá pouze prostý výčet úkonů právní služby, aniž by současně s tím doložil, že tyto náklady skutečně vynaložil, tedy neprokázal, že by mu škoda v uvedené výši v souvislosti s odstraněním nepříznivých následků jednání žalovaného skutečně vznikla. Pokud jde o částku představující smluvní úrok, poukazuje žalovaný na to, že žalobce nenavrhuje žádný důkaz k prokázání svého tvrzení o tom, že neměl dostatečné finanční prostředky k uspokojení pohledávek vymáhaných v exekučním řízení. Ve vztahu k otázce příčinné souvislosti pak žalovaný zdůrazňuje, že pochybení žalovaného nemá (v důsledku rozhodnutí soudu o prominutí zmeškání lhůty) v tomto případě za následek neúspěch ve směnečném sporu. O tom, zda žalobce bude, či nebude ve směnečném sporu úspěšný, bude přitom teprve rozhodováno. Je přitom zřejmé, že při případném neúspěchu žalobce ve sporu vznikne žalobci povinnost uhradit žalovanou částku, která včetně příslušenství značně převýší náklady, které žalobce vynaložil v souvislosti s exekučním řízením. Tedy příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a povinností k náhradě škody bude dána pouze v případě, pokud ve směnečném řízení bude prokázáno, že obrana žalobce byla oprávněná, a současně soud v tomto směnečném řízení žalobci nepřizná tu část náhrady nákladů řízení, které žalobci oprávněně vznikly v souvislosti s odstraněním nepříznivých následků jednání žalovaného.3. Vedlejší účastník se ztotožnil s argumentací žalovaného.4. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného a vedlejšího účastníka dál