15 C 319/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 10 746,09 Kč s příslušenstvím jako neuhrazenou platby za dodávku plynu. Dle žalobních tvrzení byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu a smlouva o připojení k distribuční soustavě, na jejichž základě odebírala žalovaná tuto komoditu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně následně vystavila za odběr plynu žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 10 246,09 Kč za fakturační období od , datum, do , datum, . Žalovaná na fakturu do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne , datum, , v němž uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu a smlouva o připojení k distribuční soustavě. Žalovaná neuznává nároky uplatněné prostřednictvím žaloby. Žalovaná má za to, že za všechny svoje závazky plynoucí z předmětných smluv spojené s dodávkou zemního plynu poskytla žalobkyni plnění obvyklým způsobem, s ohledem na to navrhuje žalobu zamítnout.3. K jednání dne , datum, se žalovaná nedostavila, kdy soudu zaslala omluvu z jednání a uvedla, že souhlasí, aby jednání proběhlo v nepřítomnosti žalované.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu a smlouva o připojení k distribuční soustavě, jejichž předmětem byl závazek žalobkyně k dodávce plynu pro žalovanou do odběrného místa na adrese , adresa, , a povinností žalované bylo za provedené dodávky plynu žalobkyni zaplatit (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo , hodnota, , smlouva o připojení k distribuční soustavě číslo , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky a ceník nadstandardních služeb). Za období od , datum, do , datum, žalovaná tuto povinnost porušila, když neuhradila žalobkyni včas fakturu číslo , hodnota, (faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ale ani přesto neuhradila žalovaná ničeho (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dodejky).6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 72 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které žalovaná zemní plyn odebírala, avšak částku za odběr plynu fakturovanou žalobkyní i přes písemnou předžalobní výzvu dosud neuhradila. Pokud žalovaná tvrdila, že za všechny svoje závazky plynoucí z předmětných smluv spojené s dodávkou zemního plynu poskytla žalobkyni plnění obvyklým způsobem, žalovaná nic bližšího ohledně splnění svého závazku netvrdila, k prokázání tohoto svého tvrzení nenavrhla žádné důkazy, kdy k jednání soudu dne , datum, se nedostavila a soud ji tak nemohl poučit podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve vztahu k jejímu tvrzení o splnění svých závazků. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby učiněné do podání návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby učiněný po podání žaloby (účast u jednání dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.10. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.