18 C 196/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako držitel licence na distribuci elektřiny zjistila její neoprávněný odběr na adrese odběrného místa EAN , Anonymizováno, (, adresa, ), v němž byla v období do , datum, do , datum, odběratelem žalovaná. Žalobkyně dle naměřených hodnot spočetla vzniklou škodu. Za datum počátku neoprávněného odběru žalobkyně určila , datum, , kdy se žalovaná stala odběratelkou el. energie daného odběrného místa. Za datum ukončení pak den odstranění neoprávněného odběru - , datum, . V tento den byl změřen okamžitý odběr na neměřených odbočkách L2 17,10 Ampér a na odbočce L3 9,10 Ampér. Požadovala tak úhradu za celkové množství neoprávněně odebraných 12,296 MW/hod. elektřiny v ceně regulované operátorem trhu, daň z elektřiny, náklady vzniklé v souvislosti se zjištěním a naměřením neoprávněného odběru a DPH.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žalobkyně dle jejího názoru neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, neboť netvrdila jak dospěla k datu, od kterého mělo dojít k neoprávněnému odběru, které sama určila dnem , datum, . Žalovaná měla rovněž za to, že nejsou dostatečná tvrzení ohledně aktivní i pasivní legitimace. Ohledně aktivní legitimace je to proto, že žalovaná má uzavřenu smlouvu pro odběr energie se společností , právnická osoba, . a není tedy důvodu, aby energie hradila žalobkyni. Pasivní legitimace proto, že z žalobních tvrzení nevyplývá, jak žalobkyně dospěla k tomu, že by za odběr měla být odpovědná právě žalovaná.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, kde strany setrvaly na svých stanoviscích. Za nesporné prohlásily to, že na daném odběrném místě , adresa, , ke kterému má žalovaná zřízenu od , datum, smlouvu k odběru el. energie se společností , právnická osoba, . došlo , datum, ke zjištění neoprávněného odběru. Přítomni jeho měření byli pracovníci žalobkyně, pan , jméno FO, a Policie ČR.4. Žalobkyně svá tvrzení doplnila tak, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá přímo z § 25 energozákona, kdy žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy je aktivně legitimovaná ve všech sporech, kdy dojde k neoprávněnému odběru. Rovněž pasivní legitimace vyplývá přímo z energozákona, v němž je stanoveno, že za neoprávněný odběr odpovídá vždy odběratel, kterým je v konkrétním případě žalovaná. K datu, dle kterého stanovila počátek neoprávněného odběru, uvádí, že dle vyhlášky č. 359/2020 Sb, kterou se postup v předmětných věcech řídí, platí zákonná domněnka, že neoprávněný odběr trval 36 měsíců v případě, kdy se nepodaří zjistit skutečné datum odběru. Žalobkyně v tomto směru byla aktivní a žalovanou vyzývala ke sdělení, kdy k počátku toho odběru došlo, avšak bez úspěchu. S ohledem na to stanovila datum ke dni , datum, , kdy žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny na dané odběrné místo.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že na odběrném místě , adresa, , umístnění stavba penzionu U lesa, byl zjištěn neoprávněný odběr na neměřených odbočkách L2 a L3 z hlavního jističe. U odboček byl naměřen proud. 17,1 Ampér a 9,1 Ampér. Neměřené odbočky byly vyvedeny na 63 Ampérový jistič, ze kterého je napájena novostavba bytového domu s deseti bytovými jednotkami. V domě je topení elektrickým podlahovým topením a elektrický ohřev vody. U kontroly byl přítomen majitel objektu , jméno FO, , vše průběžně konzultováno s EK Bláha. Bylo dáno poučení, že odběratel je povinen dát vše do pořádku a dodat revizní zprávu. Neměřená odbočka byla odstraněna. Přítomna kontrole byla policie, oddělení , adresa, , číslo průkazu nezjištěno, za , právnická osoba, , jméno FO, , , jméno FO, , za zákazníka je uvedeno , právnická osoba, . bez uvedení konkrétní osoby. K osobě , jméno FO, žalovaná při jednání potvrdila, že je jednatelem společnosti, která je vlastníkem napájené nemovitosti.7. Z fotografií pořízených při zjištění neoprávněného odběru soud zjistil výši odběru, a to 9,1 Ampér a 17,1 Ampér. Jednalo se o fotodokumentaci, na níž je měřící zařízení nejdříve v uzamčené schráně, poté je schrána odemčená a na fotografiích je zachycen stav měřiče. Fotografie jsou opatřeny digitální datumkou, a to , datum, v 10 hodin 02 minut, fotografie, na nichž je zachycen stav měření v detailu jsou z téhož data, hodina je uvedena 12:51.8. Z ceníku operátora trhu (OTE) soud zjistil, že ceny neoprávněně odebrané elektrické energie byly stanoveny ve výši , částka, za MW/hod.9. Z listiny označené jako Dílčí revize elektroměrového rozvaděče číslo 21/04049 vydané , jméno FO, , revizním technikem vyhrazených elektrických zařízení soud zjistil, že na rozvaděči na adrese odběrného místa , adresa, chybí výrobní štítek ER. ER je proveden z hořlavého materiálu, je tam nedostatečné krytí živých částí, nejsou konstrukčně odděleny měřené a neměřené části. Je tam nedostatečný průřez vodičů, není uvedena hodnota hlavního jističe a ER není řádně zapojen. Udělena lhůta na odstranění závad tři měsíce od data vyhotovení. Razítko10. Z žádosti o vysvětlení a dodání dokladů z , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dopis, kde uvedla, že , datum, kontrolovala odběrné místo , adresa, – stavba Penzionu U lesa. Zjistila, že tam došlo k neoprávněnému odběru dle energozákona. Tím jí vznikla škoda a tu musí dle § 51 odst. 3 energozákona uhradit odběratel, případně vlastník nemovitosti. Žádá tedy o vysvětlení ke zjištěným skutečnostem, především k rozsahu škodu a způsobu užívání odběrného místa. Žádá o to, aby se žalovaná ozvala do patnácti dnů. Pokud se s ní nespojí, bere to tak, že ke zjištění nemá připomínky. A nemá žádný doklad o doručení.11. Z rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti kontroly pro připojení odběratelů elektrické energie a zemního plynu v distribuční síti uzavřené mezi žalobkyní (původní název EON distribuce a. s.) a poskytovatelem NTL forensics, a. s. soud zjistil, že předmětem a účelem smlouvy je provádění kontrol a odhalování a odstraňování neoprávněného odběru, v rámci distribučních sítí žalobkyně společnosti NTL forensics a.s.12. Z oznámení NTL forensics, a. s o úpravě ceny rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti kontroly pro připojení odběratelů elektrické energie a zemního plynu v distribuční síti soud zjistil, že položka 13 uvádí cenu za dokumentaci a odstranění neoprávněného odběru nebo neoprávněné distribuce na odběrném místě s přímým měřením na hladině napětí, která byla od , datum, ve výši , částka, , z části tohoto oznámení označené jako region 3 soud zjistil, že položka 3 uvádí cenu za kontrolu DEE a OEE na odběrném místě s polopřímým měřením na hladině napětí NN včetně dopravy ve výši , částka, .13. Z faktury číslo , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyni coby odběratelce společnost NTL forensics, a. s. coby dodavatel, fakturovala na základě rámcové smlouvy číslo , hodnota, region tři, měsíc duben 2021 částku , částka, . Přílohou je tabulka, kde na řádku 159 je uvedeno měření 30. 4. 21 název odběru , právnická osoba, . obec , adresa, , popis model kontroly nn přímého měření.14. Z dokladu o uhrazení faktury soud zjisitl, že žalobkyně uvedenou fakturu proplatila , datum15. Z ceníku žalované soud zjistil, že náklady na hodinu práce zaměstnance energetické kontroly činí , částka, a administrativní paušál náklady spojený s fakturací a archivací činí , částka16. Z faktury vystavené žalobkyní žalované číslo , hodnota, , soud zjistil, že bylo fakturováno takto: „Fakturujeme Vám náhradu za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese , adresa, , , adresa, , za období od , datum, do , datum, , neoprávněný odběr číslo , tel. číslo, částka , částka, plus DPH, celkem , částka, , splatnost , datum, .“17. Z upozornění na nepřijatou platbu avízo číslo , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývá k úhradě částky, kterou požadovala fakturou celkem k úhradě , částka, s uvedeným datem splatnosti , datum, , poté zaslal ještě dvě výzvy. Z toho a z postoje žalované v tomto řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni na žalovanou částku ničeho neuhradila.18. Z důvodu nadbytečnosti bylo zamítnuto provedení důkazů výslechem , jméno FO, a , jméno FO, provádějících měření neoprávněného odběru, neboť žalobkyně jeho výši prokázala fotodokumentací měřidel, dále byl zamítnut návrh důkazu výslechem jednatele žalované, který žalobkyně navrhla v písemném podání, na jednání však právní zástupkyně uvedla, že neví proč tak učinila a k čemu by tento měl svědčit, dále výslechem , jméno FO, , který je jednatelem společnosti, která má na odběrném místě nemovitost, ale tato společnost není odběratelem el. energie, který byl u měření přítomen, neboť tento byl zcela nadbytečný (všechny podstatné skutečnosti o průběhu a závěrech měření, již byly zjištěny z jiného dokazování. Odběratelem energie je na daném místě žalovaná, nikoliv společnost, jejímž je , jméno FO, jednatelem, odpo